Насколько вредны продукты, содержащие ГМО?

28
задан 3 августа 2016 в 17:44 Поделиться
38 ответов

Вред может быть от всего. Даже при скрещивании нескольких растений естественным путём, можно получить ядовитый плод. ГМО - не исключение. Обычно ГМО делают для того чтобы не нужно было использовать пестициды. Растения делают устойкими от вредителей, т.е являются дня них ядовитыми.Являются ли эти растения ядовитыми для человека? - Безусловно тоже являются. Всё дело в пропорциях. Дело в том что исследования на крысах, по закону, надо только в течении 3 месяцев, однако этого не достаточно чтобы образовались хоть какие-либо патологии. Соответственно -ничего и не обнаружили.Был единственный случай когда французские учёные стали исследовать ГМО на крысах в течении 2 лет. Так вот результат, скажем так, - устрашает (стоит только погуглить "гмо французские ученые"). Так вот также как и крысы если мы будем повседневно и в течение всей нашей жизни потреблять ГМО, то вполне вероятно и нас тоже образуются раковые опухоли также как тех самых крыс.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Насчёт вредности ГМО-продукции при употреблении внутрь - вопрос спорный. А вот о том, что у ГМО есть и иные неприятные побочные стороны, их сторонники привычно умалчивают.
Процитирую мнение Бориса Акимова:
ГМО – это прекрасный инструмент для того, чтобы мировой рынок продовольствия был перераспределен и оказался подконтролен транснациональным корпорациям. И главным образом одной – Monsanto.
Три основных фактора, помогающие ГМО завоевать мир:
– ГМ-семена уже во втором поколении теряют свои характеристики. Сеять их не имеет смысла.
– Компании, производящие ГМ-семена, патентуют свои изобретения и запрещают использовать семена в иных условиях, нежели написано в договоре между фермером и компанией. Даже отложить семена на следующий год нельзя. Это нарушение договора и оно преследуется в судебном порядке.
– Опыление ГМ-растениями традиционных «соседей» приводит к мутации последних и потере их традиционных характеристик.
(полностью статья Бориса Акимова вот:  http://lavkagazeta.com/otvetstvennost/gmo-istoriya-odnoy-bolshoy-afery)Таким образом, ГМО-растения способствуют обеднению биоразнообразия, вытесняют эндемичные виды растений и приближают (а не отдаляют) в потенциале глобальный голод.  ГМО действует как некий сорняк, поддерживаемый глобальными корпорациями (и прекраснодушными борцами за распространение ГМО). Этот квази-сорняк вытесняет культурные растения, а потом требует платить-платить-платить за каждое право засеять свою же землю. И даже если при употреблении в пищу он безопасен, вреда распространение ГМО приносит больше, чем пользы.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Потому что все аргументы, утверждающие обратное, несостоятельны. Это типичный мифЛа ла ла ла ла ла лала танцуют звезды и луна сто сорок символов нужны

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

ГМО это лишь инструмент. Топор вреден? Если по голове бить то да, если дрова колоть, то нет. Так и модификации могут быть полезными и не очень. Вопрос в том, насколько вы доверяете западным транс-национальным корпорациям и их владельцам.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

На сегодняшний день не существует достоверных исследований, которые подтвердили бы вред ГМО-продуктов для потребителей. Могут возникать частные ситуации, как, например, когда, если не ошибаюсь, рыбам был добавлен ген картошки или что-то вроде этого, и она оказалась опасна для людей, у которых есть аллергия на картофель. Я что-то могу путать в деталях, но суть такая. Однако это - частные случаи. В целом же ГМО - это просто вариация селекции, по сути, новыми методами.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Половина моих сокурсников - медики, после теха. И тоже против. Милейшие люди, но сначала они не шарили и в цитологии, и в химии ("последний у нас такая химия была в 9 классе"), и в селекции, - а это как раз тема вопроса, - которая им была вообще не по профилю. Люди учились отличать аллергию от ветрянки, а не ген`инженерии и прочим прелестям. Не вешайте на медиков обязанность знать всё. Для этого есть мы - класс. биологи (шутка хд)
 Я считаю: плохо, что советам медиков(часто без уточнения. медик и сойдет) доверяют во всех вообще околобиологических областях, от углеводной диеты и чуть ли не до приёма нейролептиков от бессонницы. 
Загубите здоровье об какую-нибудь диетическую голодовку по совету пьющего медбрата Афанасия с третьего этажа- компенсацию требовать будет не с кого, советы неспециалистов регламентируются только житейским "самдурак"

О, и касательно вопроса: ГМО безвредны. Нет особой разницы, само оно мутировало за сотни лет хз в какую сторону, или при помощи ученых куда надо. Ешьте спокойно. Я вот примерно представляю, как происходит процесс разработки ГМО, and i have no idia, что в нем может показаться угрожающим0_0 Ну будет ваше яблоко без гена, из-за которого они темнеют на воздухе, и что? - от вас не убудет

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Хочу вам порекомендовать для прочтения чтобы вы могли понимать -ее употребление в той же степени безопасно, как и употребление обычных, не модифицированных продуктов .

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Если говорить о пище, это зависит от свойств и особенностей конкретного продукта. Даже разные линии продукта с одним и тем же внедренным геном могут отличаться из-за разных мест вставки гена. Самые распространенные виды гм-продуктов на сегодняшний день - это соя и кукуруза с модификациями устойчивости к гербицидам и насекомым. В первом случае там возможны остатки гербицидов, во втором - аллергенность белков-инсектицидов. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Ответ на изначальный вопрос : "Хорошо или плохо?" - Хорошо. Сами собой сельскохозяйственные культуры не адаптируются к новым условиям и обстоятельствам. А еще лучше это для маркетологов, которые придумали байку про ужасные ГМО, от которых ваша бабушка станет дедушкой, напечатали наклейки и лепят их на любой продукт низкого качества, проталкивая его в глотку доверчивым, но глуповатым покупателям, которые убеждены, что хороший продукт - это гнилой, маленький и помятый. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Потому что [не разбираются]. [Глупо утверждать] о вреде ГМО, настораживает, что они еще и медики, очень настораживает. Вреда от ГМО нет, НИКТО этого не доказал. Практической пользы очень много.П.с. Не пытайтесь их в этом разубедить, думаю, это бесполезно.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Предыдущий ответ более, чем верный. И если вы боитесь, что изменённые гены продукта как-то повлияют на ваш организм и ваш геном, то не стоит волноваться, так как любой полимер сначала расщепляется в жкт до мономеров, а только потом всасывается в кровь. Так, ДНК всех клеток, что вы потребляете в пишу, переваривается до аминокислот, которые, всасываясь в жкт, используются для построения собственных белков организма

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Всем, кто считает, что прямое изменение генома гораздо более "ненатурально", по сравнению с методами традиционной селекции, которые упомянул господин выше, рекомендую почитать про агробактерии.Для тех кому лень, очень коротко: эти ребята заставляют растения синтезировать им еду, встраивая свои гены в геном растения. Заметьте, обычно, когда это происходит, рядом нет ни одного колдуна-учёного — это 100%-природный процесс.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Из доклада Еврокомиссии: "Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые, не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений". Источник:

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

ГМО это метод получения новых организмов. Сам по себе он не вреден. Те методы, которые используют кроме ГМО для получения новых организмов тоже генетическая модификация -- берут и облучают, обливают семена мутагенами, происходит мутация, смотрят что получилось. Это тоже генетическая модификация. Так сто лет получают новые сорта разных растений. Крупную клубнику ели? Она ГМО десятки лет назад. Хлеб едите? А рожь и пшеница -- ГМО давным давно.Плохо только, что часто говорят, что продукты содержащие ГМО не могут быть вредны. Могут. Но риски здесь те же, что и с обычными продуктами. Отравиться нельзя -- их проверяют. Аллергия на новый белок -- да, у кого-то может быть. Какие-нибудь отдаленные последствия от нового продукта -- могут быть, почему нет? Исключить вред от нового продукта можно только длительным тестированием. Но предполагать его заведомо вредным тоже нельзя. Нет отдельно обычных продуктов и ГМО -- есть старые продукты (среди которых полно ГМО полученных другими способами) и новые продукты.https://thequestion.ru/questions/139057/pochemu-vse-boyatsya-khimii-i-gmo-v-produktakh-razve-vse-eti-veshestva-ne-razlagayutsya-vmeste-s-pisheihttps://thequestion.ru/questions/132720/kak-prosto-obyasnit-okruzhayushim-chto-gmo-produkty-bezopasny-i-chto-nado-dumat-golovoihttps://thequestion.ru/questions/2744/yavlyayutsya-li-gmo-produkty-kancerogenamihttps://thequestion.ru/questions/144511/otkuda-poyavilsya-mif-o-vrede-gmohttps://thequestion.ru/questions/77826/kakoi-vred-mozhet-prinosit-gmo-est-li-svyaz-s-onkologiei-i-allergiei

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Просто повторю для закрепления. Сами ГМО не вредны, если выращиваются под контролем, в отличии от того, что вы на рынке покупаете. Когда видишь, что люди ходят по улице, подбирают с земли плоды и потом продают, становится тошно. Да и про санпины никто и не слышал никогда там.Насчет родственников-медиков. Медики ведь могут быть и не врачами. То есть без законченного высшего образования. Медсестра, например. А если и врачи, то не очень, прямо скажем.Теоретически ГМО может быть вредно, потому что мы чего-то не предсказали, но риск здесь практически такой же, как и в "обычных" продуктах. То есть отравиться/умереть можно от чего угодно.
Да и вообще, разделение продуктов на гмо и не гмо весьма условно. Это все селекция, разница в искусственной или естественной. А если учесть, что человек воздействует на природу глобально (по крайней мере в местах, где выращиваются растительные культуры) пестицидами и т.п., то встает вопрос: а что у нас вообще есть "неискусственного"?

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Вред ГМО регулярно освещается в СМИ. Вспыхивают новые сенсации, например, об обнаружении в геноме одного американского мальчика гена картофеля. Оказывается его мама, будучи беременной, очень любила чипсы (интересно, почему у любительниц коровьего молока не рождаются дети с рогами).Будоражат общественность акции Гринписа, начиная с публикаций списков производителей продуктов с модифицированными организмами и заканчивая уничтожением экспериментальных полей «ученых-убийц».То есть делается все для негативного восприятия людьми всего, что связано с пищевой генной инженерией (кому-то это выгодно). Ситуация похожа на анафему соли, сахару, глютену, крахмалу и другим «запчастям» еды (усилитель вкуса глутамат натрия и маргарин защищать не будем).«И хочется, и колется». То есть такие продукты нужны (и с каждым годом это становится все очевидней), но подогреваемый страх стимулирует неприятие.Давайте конкретней разберемся, что такое ГМО, чем эти организмы полезны, чем опасны и какие мифы засоряют наши умы.Что такое ГМОЭто организмы с измененным генным аппаратом.Их получают путем искусственного внесения изменений в генетический код. В настоящее время для этих целей в основном используют вирусы, гены которых подвергнуты нужными нам изменениями. Они, внедряясь в клетку, изменяет ее генный код.Цель у селекционеров и у генных инженеров одна – внести изменения в имеющийся генетический код растений и животных, чтобы получить новые экземпляры с заданными свойствами.Селекционеры добиваются мутаций с помощью разных способов, в том числе применяя токсические вещества, облучение рентгеновскими лучами и радиацией. Потом отбирают из получившихся организмов те, которые имеют нужные свойства.В отличие от селекционного способа генномодифицированные организмы получаются более точным воздействием с более прогнозируемыми результатами.Убирая «ненужные» или вводя «нужные» гены, можно изменять свойства растений.Они могут расти в неблагоприятных климатических условиях, быть неприхотливыми к почве, количеству влаги и света, выдерживать конкуренцию с другими растениями за «место под солнцем», противостоять нашествию вредителей, иметь высокую урожайность, заданную пищевую ценность, наполненность витаминами и незаменимыми аминокислотами, лучший вкус (и без помощи глутамата натрия).Животные получаются более продуктивными, быстро растущими, менее подверженными характерным заболеваниям и с другими полезными свойствами.То есть совсем невредно. Я считаю, что это просто маркетинговый ход, чтоб люди больше покупали продуктами с надписью "без гмо".

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Я думал с этим уже всё разрешили...Нет, ГМО не опасно. Это просто генно-модифицированный организм.То есть уяеные просто немного поковырялись в геноме растения и заменили парочку генов.Так, кукуруза стала больше, из-за того что ген, отвечающий за меньший размер заменился на ген, большего размера.Очень опасно...

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Я отношусь к ГМО с благодарностью. Генномодифицированные дрожжи, в которые внедрили ген человека вырабатывают на фабриках NovoNordisk и Aventis для меня инсулин. Из-за него я последние 11 лет живой, не слепой, не хромой, и кроме самого диабета более-менее здоровый. Это было бы невозможно, если бы не было других, более простых экспериментов с генномодифицированными растениями, например.Что касается пищи с ГМО - я понимаю, что иногда этот подход может решить проблему голода, и дать людям более доступную пищу, отказаться от пестицидов и так далее. В то же время, к желанию отдельных производителей продавать продукты без ГМО я отношусь с уважением, просто считаю, что это правильно - сохранять традиционные способы даже при появлении более современных. Какие-нибудь помидоры, произведенные олдскульным способом, могут быть просто вкуснее.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

По этому вопросу есть очень познавательный и сравнительно новый ролик от TrashSmash. Он длинный, но посмотрите весь. Он того стоит. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Мне кажется, что родственники-медики просто ничего не знают о ГМО. Например, моя мама врач и она при словосочетании "Глутамат Натрия" раньше падала в обморок.Вообще, ГМО это результат мутаций. Мутация может произойти от различных мутогенов. Например, даже от солнечной радиации может произойти мутация в каком-то помидоре. Также, мутации - основа наследственной изменчивости.Мало кто знает, что настоящий цвет моркови - фиолетовый. Также существовали сорта с другими цветами. Но съедобная морковь была выведена селекционерами в 16 веке. Селекция это не ГМО, она проходит намного дольше чем просто введение мутогенов, но результат получается такой же - изменение генотипа организма.Насколько я знаю, пока смертей от ГМО зарегистрировано не было, так что можно смело есть такие продукты.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Для доказательства того, что ГМО безвредны, достаточно подсчитать количество чистой чужеродной ДНК, которое мы с пищей потребляем, скажем, за год. Если бы хоть один из проходящих через нас таким образом генов встроился в человеческий геном, нашего вида уже давно не существовало бы. Теперь о токсинах. Лабораторные испытания способны выявить любое опасное для человека вещество в составе растения. Если же речь о "необнаружимо малых" количествах и "отложенном эффекте", то мы все можем расслабиться. Количество токсинов, которое получает средний горожанин в течение дня просто из воздуха дает эффект, многократно превышающий гипотетический эффект от ГМО. Что же касается экологических катастроф, то это вопрос к биологам, хотя, положительная сторона тут тоже есть - своими манипуляциями люди усиливают видовое разнообразие и способствуют эволюции растений.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

ГМО не вреднее обычных продуктов. По крайней мере те, что дошли до потребителя. Теоретически можно представить, что в результате работы получится фигня, но ядовитый помидор до вас и не дойдёт.А родственники... к сожалению, у нас медицина часто опирается не на науку и факты, а на личное мнение, интуицию и прочее.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Никакое. ГМО никак не влияет на здоровье человека, что подтверждено многочисленными исследованиями. Хотя меня удивляет с каким рвением люди хотят поверить в то, что ГМО это вредно...

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Скорее нет, чем да. Генная инженерия растений проводится для селекции положительных и полезных свойств, как: устойчивость к неблагоприятным условиям среды, непривлекательность для паразитов, повышенная плодовитость и т.д. Перед введением продукта в оборот проверяют и его влияние на потребителя, т.е. на человека. Так что, утверждение о вреде ГМО скорее маркетинговый ход, нежели повод обеспокоиться.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Сейчас самыми распространенными ГМО, а точнее трансгенными растениями, являются растения устойчивые к гербициду глифосфату. Продается под торговой маркой RoundUp и до 2000 года патент принадлежал компании Monsanto. Гербицид - это химическое вещество, применяемое для уничтожения растений, а агропроме - сорняков.Собственно, самое распространенное трансгенное растение - это соя, устойчивая к гербициду глифосфату, так называемая RR (RoundUp Ready). Более 3/4 от культивируемой в мире сои, составляет именно RR-сояТеперь предположим, что если у тебя поле засеяно обычной соей, то ты мало распыляешь гербицида, потому что можешь уничтожить и полезные растения вместе с сорняками.Если же у тебя соя устойчивая к гербициду, ты заливаешь поле по самое не балуйся, чтобы на корню вывести все сорняки. И тут возникает вопрос - а не накапливается гербицид в растениях? И не вредит ли он человеку? Глифосфат пока находится в статусе "возможно канцерогенное растение", исследования пока идут.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Ворвусь в тред с небольшим количеством поправок к предыдущим комментаторам и разложу всё по полкам.Во-первых, для организма: безопасно, за исключением тех случаев, когда в ГМО-организме накапливается большое количество пестицидов, удобрений (чаще всего нитратных) и/или гормональных препаратов при неправильной культуре организма. То же самое относится и не к ГМО-организмам. Например, есть у нас модифицированный сорт какого-либо растения, который даёт х10 урожайности по сравнению с оригинальным материнским растением. Это его свойство неизбежно ведёт к увеличению потребления растением веществ из почвы (воды, органики, микро- и макроэлементов), которые в свою очередь необходимо восполнять с помощью удобрений. А поскольку удобрения не всегда вносят добросовестно и по нормам, есть большая вероятность того, что растение таки накопит в себе продукты разложения этих удобрений и станет не полезней прочих не ГМО продуктов, напичканных химией. В принципе это исправимо теми же модифицирующими технологиями, но ведёт к удорожанию продукции.Для окружающей среды: велика вероятность того, что вредно. На примере того же растения с х10 урожайностью. Высокая урожайность неизбежно ведёт к высокому потреблению веществ из почвы, которые трудно и дорого восстановить обратно. Ту же органику (гуминовые и фульвокислоты) просто так не внесёшь в качестве удобрения, это дорого и небезопасно, но растения таки потребляют их исправно и без них расти не умеют. Да ко всему этому не исчезает никуда вероятность скрещивания ГМО-организмов со своими дикими собратьями, не исчезает никуда вероятность становления ГМО-организмов (супер)сорняками и не исчезает никуда вероятность переноса модифицированных генов к другим неродственным видам растений (да-да, такое тоже в природе есть), что приведёт их к становлению опасными сорняками. Такие дела.Всё вышесказанное указывает на то, что для обеспечения безопасности человека и окружающей среды при внедрении в культуру ГМО-организмов нужен комплексный, сбалансированный и научно обоснованный подход, который будет учитывать пользу и вред для всех, с минимизацией собственно вреда. Мы от этого далеки даже при культуре селекционных организмов и всякие необоснованные нововведения таки приведут к реализации рисков. Но и отказываться от таких нововведений нам ни в коем разе нельзя.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:58 Поделиться

Потому, что нет ни одного вменяемого исследования, показывающего, что они вредны. Само по себе генное изменение не вредно, оно происходит постоянно, что путем обычной селекции, что путем химической селекции (когда растения опрыскивают специальными химикатами, чтобы вызвать ускорение мутаций), что путем радиоактивной селекции (практиковавшейся повсеместно с середины 60х), что путем направленной лабораторной модификации. Только в лабораторных условиях процесс лучше контролируется и результат более детерминирован, а потому вероятность возникновения нежелательных последствий минимальна. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:56 Поделиться

Нет, я не считаю генетически модифицированные продукты опасными для здоровья более, чем те же продукты, выращенные традиционными методами. И дело тут даже не в том, что были проведены сотни исследований, результаты которых не оставляют никаких сомнений в безопасности ГМО.Достаточно принять во внимание один факт, который невозможно игнорировать. В живых организмах постоянно происходят генетические мутации, причем случайным образом, и это абсолютно естественный процесс.Возникает резонный вопрос, какие основания дают нам право полагать, что заранее запрограммированное и тщательно изученное генетическое изменение в организме несет в себе большую опасность, чем случайная мутация, произошедшая естественным образом, либо как результат применения традиционных методов селекции.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:54 Поделиться

Очень вредны.
Сельхозпроизводители, которые перешли на ГМО культуры, перестают покупать тысячи тонн разнообразных гербицидов и пестицидов (а покупают один специальный, которой подобран к этой конкретной ГМО-культуре), и этим не дают заработать хорошим и добрым владельцам заводов сельскохозяйственной химии.
Кроме того, поскольку ГМО по итогу выходят сильно дешевле чем не-ГМО, сельхопроизводители опускают цены на продукты, что дает возможность большому количеству людей покупать и съедать много еды.
А от большого количества еды люди толстеют!
А еще если кормить крысу с генетическим дефектом одной только ГМО соей, то эта крыса умирает. Правда, если любую крысу кормить исключительно соей (неважно какой) она тоже умрет, но это никак не умаляет вред ГМО.
В общем, вреда полно.
Но не для рядовых потребителей.
Лично для Вас ГМО делает вашу еду дешевле, в некоторых случаях чуть более высокого качества, ну и пожалуй все.
Ах да, чуть не забыл.
От ГМО у наших внуков обязательно вырастут тентакли.
Сперва пугали тем,  что вырастут у рядовых потребителей, потом пугали тем, что у детей; но поскольку дети продолжают рождаться вполне себе хомо-сапиенсами, теперь актуально пугать генетическими мутациями у внуков :)

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:22 Поделиться

Это чистейшей воды миф. Все, что вы скушали до последней капли макро и микроэлементов перерабатывается в вашем желудке и кишечнике, так что к моменту, так сказать, употребления вашим организмом этого бульона, ничего опасного для ваших генов с точки зрения ГМО-пугалок там нет.PS: Вы же не становитесь картошкой, после того как покушали ее, правильно?)

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:19 Поделиться

Можно ответить очень просто: ГМО по сути подразумевает продукт питания, созданный из организмов, в которых существуют гены, делающие его более приспособленным к окружающим условиям. Напоминаю, что по теории эволюции и естественного отбора любой организм, в данный момент существующий на земле, так или иначе приспособлен к условиям, в которых существует. В таком случае все организмы -- генетически модифицированы. Эволюцией. Fin.Если чутка подробнее -- то можно ли дать хоть одну гарантию, что, например, ген приспособленности к холодным температурам сам бы не появился в, например, пшенице, но со временем, лет через 200, простой мутацией? Да и вообще, пшеница сама по себе, на сколько я помню, не "натуральное" растение, а "выведено" человеком, просто очень медленно -- для последующих посевов путем наблюдений отбирались самые лучшие семяна. Это абсолютно естественно, а значит, что человек уже тысячи лет питается ГМО-едой. Про то, что свиньи, курицы, коровы не встречаются, емнип, в природе и приручены я уж не говорю. Получается, они тоже "гмо". Да и сам человек приспосабливался, выживал, в нас выживали только самые нужные и важные гены. А значит, homo sapiens по сути генетически модифицирован... собой.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 11:01 Поделиться

Потому что скорее всего они не очень хорошие медики, плохо знающие физиологию человека (да и биологию вообще). Генная модификация сама по себе не является вредным фактором. Навредить здоровью могут только конкретные химические вещества. Генномодифицированные организмы - одни из самых вдоль и поперек изученных и разложенных на составляющие организмов в мире. Помидор с бабушкиной дачи куда менее предсказуем в плане состава, чем генно-модифицирвоанный помидор.Как человек, отлично сдавший нормальную физиологию и анатомию, хорошо - биохимию, я утверждаю: ГМО  полезны и безопасны. Я выбираю ГМО.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 20 апреля 2019 в 14:44 Поделиться

Только один вред, это то, что каждый человек на планете земля будет сыт.Всё, в том числе и мы с вами, по-сути своей является ГМО.Такие дела.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 19 апреля 2019 в 14:49 Поделиться

Поскольку генетическая модификация производится над микроскопическими объектами (молекулами ДНК), то делают её, конечно, не скальпелем на хирургическом столе под постоянным наблюдением. Модификация производится сложной цепочкой биохимических реакций, на выходе которых получается изменённая ДНК. Проконтролировать, что изменилось в этой ДНК, кроме задуманного изначально, совсем не просто. Кроме того, механизмы влияния ДНК на вырастающий "из него" организм пока что тоже изучены не до конца, поэтому даже если никаких незапланированных изменений не произошло, совсем не факт, что запланированное сработает именно так, как задумано.В результате всех этих неизвестных факторов, на выходе имеем не только задуманный изначально положительный эффект (а может, и не имеем, кстати), но и неизвестное количество побочных эффектов, причём неизвестно даже, какого характера.Поэтому, конечно, перед запуском полученного ГМО в промышленное использование, проводится его тщательное тестирование, направленное на выявление этих самых побочных эффектов. Нередко это тестирование выявляет очень неприятные побочные эффекты, и тогда данная модификация отклоняется или отправляется на доработку. Но если результаты такого тестирования попадут на глаза ГМО-борцам, то нас ожидает очередной всплеск публикаций в прессе о том, как ужасны ГМО.В коммерческое применение выходят, конечно, только те ГМО, которые успешно прошли тестирование и не показали неприятных побочных эффектов.Но при этом следует понимать, что даже при самом тщательном тестировании какие-то малозаметные или отложенные побочные эффекты могут остаться невыявленными. Ведь очень сложно бывает обнаружить что-то незаметное, когда ты сам не знаешь, что именно ищешь. Вместе с тем не будет натяжкой считать, что если эти эффекты не удалось обнаружить, то они скорее всего не более опасны для здоровья, чем в целом жизнь в мегаполисе и питание продуктами с консервантами, усилителями вкуса и ароматизаторами "идентичными натуральным".Другой потенциально опасный побочный эффект от ГМО лежит в сфере экологии: пыльца с генетически модифицированных культурных растений может опылить их дикорастущих родственников. И к каким последствиям для экосистемы может привести появление новых признаков у диких растений, предсказать сложно.Например, признак устойчивости к гербицидам превратит растение в отвратительный сорняк. А признак токсичности для вредителей вообще может привести к экологической катастрофе. Ведь эти насекомые являются вредителями только в нашем понимании — они портят урожай. Но в общей экосистеме они являются полноправными участниками, и вполне вероятно важными. Если местные растения станут для "вредителей" несъедобными, то их популяция неизбежно будет сокращаться. А ведь и ими тоже кто-то питался. Кроме того, экологическую нишу вымершего вида займёт какой-то другой вид. И вполне вероятно, гораздо более зловредный.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 14 апреля 2019 в 23:00 Поделиться

В продаже вы не найдете ГМО-продуктов, которые оказывают хоть какой-то вред на здоровье. И вот почему.Раз мы имеем дело с продвинутой технологией, которая изменяет гены, вполне естественно, что такой технологии мы будем уделять заведомо больше внимания, чем традиционному выращиванию обычной свеклы на огороде. ГМО находится под пристальным контролем ученых, который не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества.Надо сказать, что абсолютно все ГМО-продукты, когда либо созданные человеком, изучены с точки зрения безопасности для здоровья гораздо, гораздо лучше, чем обычные продукты, которые выращивают самым обычным способом. И помидоры с дачного огорода могут таить бОльшую опасность, нежели ГМО-помидоры.Все дело в спонтанном появлении мутаций. Гены растений тоже мутируют, делают это достаточно быстро, и никто не контролирует эти процессы в так называемых «био» или других продуктах. И несомненное преимущество ГМО в том, что это как раз тот случай, что мы не просто знаем, в какие гены внесены изменения, но и можем проверить растение на аллергенность, токсичность, посмотреть, как это растение влияет на потомство лабораторных животных, на потомство потомства и т. д. «Обычные» продукты не подвергаются такому тщательному анализу.Если вы всё еще сомневаетесь, обратитесь к фактам. Вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих её получить. Всем, кто владеет английским, можно посоветовать сайт . Тут собраны все мировые правовые документы, дискуссии, научные статьи, допуски, результаты анализов, кто, когда и каким образом делал те или другие ГМО, где они выращиваются, в каких объемах, на какой стадии допусков новые сорта, что уже сделано и что планируется сделать. Тут есть все – начиная с информации про то, какие ГМО уже есть на прилавках, и до лабораторных протоколов детекции. Все, что можно посчитать и учесть - посчитано и учтено.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 10 апреля 2019 в 21:10 Поделиться

Все эти рассуждения людей, слабо разбирающихся в физиологии пищеварения и в генетике. Человек не усваивает никакие чужие белки или гены. В желудке, потом кишечнике они дробятся на составные кирпичики (белки - на аминокислоты) из которых строятся белки того организма, который их усвоил по программе, заложенной в геноме этого организма. И второе. В природе не существует ни единого высшего организма, идентичного другому, т.к. уже при скрещивании происходят новообразования генов. Однояйцовые близнецы в данном случае тоже не исключение, т.к. они - единственный случай вегетативного размножения человека. Отсюда: что бы мы не ели - мы едим продукты генномодифицированные. Разница в том, что в одном случае модификация естественная и не направленная (случайная), в другом - искусственная, с целью получить у нового организма нужные человеку свойства: повышенное содержание белка (клейковины - у пшеницы), пониженное содержание сала (беконная свинина), кубической формы помидоры и арбузы (для лучшей транспортировки) и проч. проч. проч. Так- то!!!Всё эти сплетни похожи на борьбу с ИНН (пронумеровали!) при том паникёры забыли, что всех нумеруют с началом культуры: в церковно-приходских книгах, в свидетельствах о рождении, паспортах, водительских правах - ведь все номера там - способы идентификации личности. Не надо запоминать Ф.И.О. полицейского, достаточно запомнить номер его служебного удостоверения.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 10 апреля 2019 в 08:19 Поделиться

1. Не существует НИ ОДНОГО доказательства того, что ГМО хоть насколько-нибудь вредны для здоровья людей.2. Существуют различные (псевдонаучные) теории на счёт того, что они вредны, но почему-то те, кто их усиленно распространяют, даже и не пытаются их доказать научными методами.3. Решайте сами.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 5 апреля 2019 в 00:42 Поделиться

Смотря для кого.ГМО вредны для ретроградов, которые не хотят следовать научным прорывам и которые не понимают, что «по-дедовски» людей уже не накормить — слишком сильно увеличилось население планеты.При создании ГМО чаще всего добавляются модификации, помогающие прижиться в определенном климате, защищающие от вредителей, снижающие требуемое количество удобрений, превносящие принципиально новые свойства (пример — в Юго-восточной Азии разрабатывается рис, содержащий витамин А, так как у людей, чью основу питания составляет рис, часто наблюдается недостаток витаминов).Могут быть модификации вредные, например, заставить кого-то быть ядовитым. В принципе, это делается -- надо быть ядовитым для грибка, для насекомого и так далее. Такие организмы очень тщательно проверяются на безопасность для человека. Другая возможная проблема: есть шанс аллергии, если в организм добавлены гены кого-то, на кого аллергия есть. Поэтому надо указывать возможную аллергенность.Представьте себе ситуацию. Живет себе фермер, трудится в поте лица. Надо поля засеять, удобрениями удобрить, половину еще вредители съедят... А тут селится рядом сосед и начинает выращивать что-то без проблем с удобрениями, вредителями, да еще и урожай намного больше! Что делает большинство? возмущается, кричит и пытается все запретить. А еще кормят журналистов «сенсациями» о том, как это все плохо. Журналисты с этого очень нехило получают рейтинги — «скандальные» темы этому очень способствуют. А дальше — думайте сами, кому и что выгодно.Очень надеюсь, что эта паника скоро пройдет и можно будет спокойно покупать в магазинах ГМО-содержащие продукты.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 20 февраля 2019 в 06:49 Поделиться