Насколько капитализм гуманистичен?

9 ответов

Рассуждения, что капитализм гуманнее иных форм взаимоотношений - это пропаганда. Достаточно сказать, что практически все страны мира вступают в капитализм. При существовании СССР, капитализм, в сравнении с Советской Россией пытался принять, для усмирения недовольных рабочих масс более менее человеческий вид (социалка и все такое). После развала СССР, был преподнесен всему миру пример несостоятельности социалистическогокоммунистического курса в государстве, что позволило капиталистам закручивать некогда ослабленные гайки. Теперь у капиталистической элиты карт бланш. Антипропаганда коммунизма - дело рук капитализма. Раз так, значит ему нужно безоговорочное доверие рабочего класса. Капитализм предполагает нахождение у финансового потока одного человека или группы лиц - это элита. В их интересах устанавливать на своих производствах, в сопредельных городах и в собственных государствах условий, при которых ни что не могло бы потревожить эффективного функционирования налаженного устройства. Да что говорить, капиталисту всегда нужно больше. Это самый неуверенный человек в мире и его влияние направлено на установление устойчивой удовлетворяющей на данный момент системы, чего бы это не стоило, ведь у него семья.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 9 апреля 2019 в 09:34 Поделиться

ни на сколько. он вообще не имеет никакого отношения к гуманности. гуманизм тяготеет к социализму. социализм в понимании бердяева - рай на Земле, как люди равны перед Богом - так они равны и при социализме. у Маркса социализм - должен был трансформироваваться в положительный гуманизм - общественный строй, изначально руководствующийся принципом "все гуманное - разумно, все разумное - гуманно", а это принцип социал-гуманизма. капитализм же предполагает постоянную борьбу и выживание сильнейшего.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 8 апреля 2019 в 21:10 Поделиться

Если отвечать, дистанцируясь от популярных идеологий, то капитализм гуманистичен ровно настолько, насколько гуманистичны действия людей, составляющих капиталистическую систему. Но такой ответ не проясняет степень гуманности, верно? Значит нам нужно сравнить капитализм с другими видами общественного устройства.Сравню с социализмом. В последнем существует некий минимальный, гарантированный человеку, уровень жизни, но не существует возможности достижения сверхвысокого потребления. В первом, наоборот, не существует гарантированного уровня жизни, и есть возможности для сверхпотребления.Если мы понимаем гуманизм, как человеколюбие, а фактически, помощь нуждающимся и бедствующим, то социализм несомненно более гуманистическая система. С той, правда, оговоркой, что люди в капиталистическом мире всегда будут помогать другим людям в обход государственных процедур, как, впрочем и при социализме.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 5 апреля 2019 в 22:00 Поделиться

Если брать определение  капитализма как экономической системы производства и распределения, основанной на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли, что дает право и возможность каждому человеку заниматься тем, что приносит деньги. С одной стороны, как мне кажется - немного негуманно загонять людей, особенно творческих,  в рамки и границы денежных отношений и так далее, но всё равно получается гуманнее, чем при многих других экономических системах.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 1 апреля 2019 в 14:06 Поделиться

Вообще-то опять некоторые ответы противоречат науке и теории. Коммунистические отношения труда и распределения: от каждого - по способностям, каждому - по потребностям. Эта идея давным давно трансформировалась и воплотилась в социалистических странах, где многие десятилетия у власти социалистические и лейбористские трудовые, народные) партии: Норвегия, Швеция, Швейцария и пр. То, что не удалось построить коммунизм в отдельно взятой стране в 20 веке ещё не говорит о том, что капитализм гуманнее коммунизма. Распределение по потребностям, а производство по способностям не за горами. Во многих странах уже существуют ограничения по рабочему времени, количеству производителей, лимиту лицензий и пр для избежания перепроизводства, ценовой конкуренции и пр. И это не капиталистические инструменты. Попробуйте приехать в Щвейцарию и в сыродельческом регионе открыть свою сыроварню... С дальнейшим ростом производительности труда, эффективности производства, ростом автоматизации, робототизации и кибернетизации (если правильно говорю это слово) произойдёт действительно резкое сокращение рабочего времени в современном его понимании, а продуктов потребления будет столько, что их ценность будет измеряться не деньгами, а чем-то другим... Когда общество, средства производства дорастут до такого коммунизма, который сейчас выглядит утопически, неизвестно.... но, что это будет - это 100 %. И то, если хотите коммунистическое общество, от слова communis - общий, будет намного гуманен капиталистического.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 13 марта 2019 в 17:21 Поделиться

Если вспомнить Бориса Гройса, то основная разница между капитализмом и социализмом заключается в том, что при капитализме медиумом отношений являются деньги, а при социализме - язык. Деньги - это числа, нули и единицы. Насколько они гуманны? А насколько гуманен язык? А насколько гуманна сама гуманность? А что вообще происходит? Мы существуем фактически или гипотетически? Актуально или потенциально? А что если мы ошибаемся? Это возможно? Или это невозможно? А если найду?

Этот ответ был полезен?
ответ дан 6 февраля 2019 в 09:57 Поделиться

Судя по результатам, капитализм самая гуманная система. В капитализме ценится компетенция. А значит раса, пол, ориентация, вероисповедание не важны. При капитализме мы производим блага быстрее, чем когда либо в истории. Мы подключаем людей к электричеству, интернету и вытягиваем из нищеты миллионами в год. Именно поэтому миграционные потоки направлены в страны запада.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 декабря 2018 в 22:17 Поделиться

Капитализм гуманстичен тем, что вывел отношения между людьми из тьмы произвола и поставил их на договорную основу – да, отныне всё имеет цену и не надо больше заискивать, просить, унижаться. Социализм/коммунизм загнал человека обратно в произвол, подчинив его/её диктатуре пролетариата, организаторам обобществления и распределения. Лишив человека собственности, коммунизм лишил человека нормальной и достойной жизни, защиты и основы.Капитализм гуманистичен тем, что дал человеку свободу выбора – отныне человек сам определяет свою жизнь и судьбу. Капитализм вообще дал человеку свободу. Для того, чтобы существовать, капитализму нужны свободные люди – те, кто может свободно трудиться и свободно покупать товары и услуги, кто одновременно является и производителем и потребителем. Капитализм признал за человеком его/её права и свободу их отстаивать, а для этого гарантировал человеку свободу слова, собраний, митингов и ассоциаций.Социализм/коммунизм отказал человеку в свободе выбора и свободах вообще, даже в свободе на жизнь, которая стала зависеть от чьих-то подозрений – в идеологических уклонах, «контрреволюционности», неблагонадёжности, инакомыслии. Коммунизм преследует человека, превращает его жизнь в нескончаемую борьбу – за пропитание, одежду, за минимум достоинства, за мысли и идеи. Коммунизм держится только на страхе перед ним. Для того, чтобы выжить, коммунизм полагается на принуждение и насилие. Зазывая в рай, коммунизм ведёт человека в ГУЛАГ. Прежние и новые защитники коммунизма сейчас машут руками, мол, всё в СССР и других соцстранах было не то и не так, ошиблись, надо было всё по-другому и опять зазывают в новый рай, отказываясь признавать очевидное, что показал масштабный 70-летний советский эксперимент: обобществление, перераспределение, планирование, госцены - всё это ведёт в тёмный тупик "старого доброго" произвола и насилия; другой результат там в принципе невозможен.В отличие от других экономических моделей капитализм стал платить за труд. Капитализм стал основой для научно-технического прогресса.Капитализм создал богатство, которое он постоянно умножает; он создал материальную основу человеческого достоинства. Богатство и процветание - это не о шмотках в супермаркетах; это - рост продолжительности жизни, снижение детской смертности, улучшение здравоохранения, повышение уровня образованности общества, более качественное и разнообразное питание, чистая питьевая вода. В этом гуманистичность капитализма. Капитализм не решил всех проблем человека, но он решил все те, на которых споткнулись другие. Капитализм открыл мир и делает его единым.Когда в России всё-таки наконец появится капитализм, тогда наш народ сможет реализовать свой большой потенциал, чем заслужит уважение и признание у других народов.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 января 2018 в 22:47 Поделиться

Исторически капитализм восходит к этике протестантизма, предполагающей служение Богу через реализацию своего беруфа - то есть предопределенной "функции". То есть, фактически, ты через ежедневный труд выполняешь божественную волю. Если ты торговец, то ты зарабатываешь деньги не ради обогащения, а ради выполнения предназначения, данного тебе Богом - быть торговцем. При этом декларируется скромность в поведении, потреблении, даже внешнем виде - можете посмотреть на портреты Рембрандта - одежда очень простая, хотя и качественная. (подробнее обо всем этом можно прочитать у Вебера - "Протестантская этика и Дух капитализма"). Капитализм такого рода, в общем то, гуманистичен, так как построен на христианской морали, а не на этике потребления. Однако со времени зарождения капиталистических отношений прошло пять веков - и он сильно трансформировался. Протестансткая этика осталась позади, а рыночные отношения стали повсеместно утвержденным фактом современности. И все претензии, высказанные Марксом в адрес капитализма в середине девятнадцатого века, оставались (отчасти и остаются) в силе - отторжение рабочих от результатов своего труда, отсутствие каких-либо гарантий (медицинских, страховых и тд), недопущение рабочего класса в аппарат политического управления, подавление рабочего движения силой (применение государством насилия), и так далее, и тому подобное. Не надо думать, что это ерунда - чудовищность положения низшего класса вполне сознавали и не настроенные социалистически люди - почитайте Достоевского или Диккенса. Рыночные отношения продвинули технический прогресс далеко вперёд - капиталисты вкладывали деньги в перспективные идеи - на них можно было заработать. Телеграф, общеевропейская железнодорожная система, электричество, современный вид канализации и тд - всё это появилось на деньги капиталистов. Параллельно шло дальнейшее обесчеловечивание рабочего класса, низведение людей до состояния винтиков в механизме, любой из которых можно выкинуть и вставить на его место другой такой же. То же самое касается войны - самые чудовищные войны пограничья веков - война в Трансваале и Оранжевой, Русско-японская война, Первая Мировая, в конце-концов - произошли именно как войны за интересы капиталистов - например, колониальные (разумеется, я несколько преувеличиваю, но определённую роль в развязывании этих войн влиятельные держатели капитала сыграли). В итоге это вылилось в серию национальных и социалистических революций в Европе, наиболее успешной из которых оказалась февральская в России - и произошедший затем октябрьский переворот. Дело в том, что к тому моменту социалисты разделились на радикальных, требующих полного переустройства государства, и тех, кого Ленин называл "оппортунистами" - идущих на соглашение с действующей консервативной властью и стремящихся участвовать в политической борьбе наравне с либеральными партиями (а либерализм - это, конечно, капиталистическая идеология, не нужно об этом забывать), и улучшать жизнь рабочего класса изнутри действующей системы. Так вот, отчасти в Европе к власти пришли именно "либеральные социалисты", в России же - радикальные, перестроившие общество полностью (правда, отчасти все же пришлось, хоть и временно, вернуться к капиталистической модели в виде Нэпа). И, надо сказать, добилась огромного успеха - была принята конституция, всеобщая выборная система, уравнение в правах женщин и мужчин (напомню, что в капиталистических странах движение суфражисток все еще подавлялось самым жестоким образом), обеспечение Всеобщей медицинской поддержки, "прожиточного минимума", поддержка нового радикального искусства - благодаря ЛЕФу СССР мыслилось в 1920ые годы, как самая художественно прогрессивная страна в мире. Однако достигнуто это было методом репрессивным, и диктатура пролетариата быстро превратилась в диктатуру партии. Политика, проводимая Сталиным, а позже и всеми руководителями СССР была крайне правой - позиционирование нужд государства превыше нужд человека (при том, что социализм деклаларирует постепенное движение к отказу от государства), обезличивание человеческой индивидуальности, государственное насилие невероятных масштабов, отсутствие любой свободы вне жёстко очерченных пределов и так далее. Хотя, разумеется, достижения 20х годов сохранялись - государство обеспечивало всеобщую медицинскую поддержку, обеспечение населения жильем, дешевыми продуктами питания (голода не было), но при этом жизнь внутри этих рамок оказывалась чудовищно серой и калечила сознание людей, а любая попытка выйти за их пределы либо насильственно пресекалось, либо уходила в маргинальные слои культуры.Тем временем в Капиталистическом обществе назревали свои конфликты. С одной стороны, правое капиталистическое движение в Европе развилось в Национал-Социализм и Фашизм, крайне правые движения. С другой стороны, права рабочих доставались им в долгой и чрезвычайно сложной борьбе, к тому же неразумные действия политиков приводили к таким катастрофам, как, например, великая депрессия, поставившая процветающее государство на грань нищеты. После войны оказалось, что центр пассионарности в Америке и Европе сместился в прокоммунистически настроенные круги. Почему так? Капитализм предполагает главенство одного класса, владеющего капиталом. Свое главенство класс поддерживает, используя пропаганду, ксенофобию, манипулируя массами. Быстро выяснилось, что в обществе всеобщего потребления обесценивается не только рабочий класс, а человек вообще - низводится до той услуги, которую он предоставяляет - сексуальной (часто ли мы думаем о том, как живут и что переживают в данный момент порнозвезды? Или почему в любой рекламе используются полуголые женские тела?), физической, интеллектуальной и тд. Тем временем человеку навязывается модель бесконечного потребления, в которой он оказывается заперт не внешними силами, а самим собой - требование соответствовать нормам консервативного общества и всю жизнь рваться к абстрактному успеху превращает человека в биомассу. Параллельно искусственно культивируется, а затем воспроизводятся массами разнообразные формы шовинизма - расового, гендерного, религиозного. Ненависть к ЛГБТ, движение за права которых всегда было левым, связано именно с моделью ксенофобии, навязанного капитализмом. Сопротивлялось этому как раз левое движение - хиппи, панки, левое искусство и философия (Фуко, Сартр, Уорхол, Маркузе), феминистское движение, изначально и всегда бывшее левым. Все это действительно, в общем, до нынешнего времени. Оказывается, что модерный капитализм по определению бесчеловечен, и постоянно пытается выработать способ очеловечить себя (смотри, например, концепцию Толерантности Исайи Берлина), а с другой стороны действует крайне человечая модель социализма, постоянно вынужденного защищать себя, и потому прибегающему к риторике насилия, и, в особо тяжёлых случаях столкновения с непригодной к нему национальной почвой, выраждающегося в тоталитаризм (в северной Корее никакого социализма нет). К чему вся эта простыня - и капитализм, и социализм в разные эпохи были чрезвычайно разными, сталкивались с разными проблемами и по разному на них реагировали. Сложно ответить, какой из строев гуманнее - скорее, наиболее человечен на данный момент промежуточный вариант социал-демократии, имеющий, однако, свои серьёзные недостатки, например, лёгкость закрепления элит и уклона вправо - именно то, что мы видим на примере путинского режима. Важно в любом случае не забывать, что это всего лишь теоретические модели, предлагающие свою модель для описания происходящих в обществе процессов, и пользоваться ими нужно соотвтетственно, то есть не насаждать один из режимов, выбранный по критерию "гуманности", а пытаться с помощью этих теоретических моделей разрешить конкретные проблемы, встающие перед обществом - неравенство, столкновение с Другим и так далее.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 17 августа 2017 в 00:37 Поделиться