Почему искусство, сделанное в русле государственной идеологии в России, такое топорное, в отличие, например, от авангарда?

1 ответ

Авангард прославлял не конкретное правительство, а, извините за выражение, тектонический сдвиг Революции. Об этом поэма Блока «Двенадцать», работы Эль Лисицкого и революционные стихи Маяковского. Маяковский тут прекрасный пример, потому что разница между, например, «Одой революции» 1918 года и поэмой «Хорошо» очень наглядна. Здесь очевидна разница между восторгом перед -- даже не гулом -- а громом времени и прославлением конкретного государственного уклада. Вообще, когда через пятнадцать лет после революции оказалось, что воспевать надо не новое время вообще, а вполне конкретного Сталина, все стало гораздо хуже. Просто в смысле качества. Искусство такого не терпит и мстит.Хотя заказное искусство нашего времени не выдерживает никакого сравнения и с искусством «сталинским». Во-многом, потому что сегодня перед ним не ставится никакой планки качества. Лично Сталина же, как известно, очень занимали проблемы искусства. Вообще тогда идеология не воспринималась как тупой набор лозунгов – предполагалось, что у нее должна быть какая то эстетическая подкладка, что она должна усиливаться талантом, мощью «мастера». Сейчас же идеологическая политика сведена к простой пропаганде, которая – просто по совпадению -- может быть лучшего или худшего качества. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 14 апреля 2017 в 00:27 Поделиться