Повлияло бы раннее появление автомата Калашникова на ход Великой Отечественной войны?

4 ответа

Я добавлю, что полуавтоматические (самозарядные) винтовки в 20-30-е годы рассматривали вообще ВСЕ государства, у которых вообще были какие-то армии. Были разработаны десятки независимых друг от друга проектов, проведены сотни гос. испытаний.А всё-таки во Второй мировой самозарядные винтовки участвовали очень мало. Этому есть несколько причин.Одни государства состорожничали и отказались от такого вложения в напряжённой политической обстановке (самозарядные винтовки под винтовочный патрон полной мощности - это дорогая, тяжёлая бандура, требующая большого количества материалов, много машино- и человекочасов, переобучения всего личного состава). Яркий пример — Великобритания, где даже от пистолетов-пулемётов армия отказалась, мол, это "бандитские игрушки", а британский Томми отлично справится со старой доброй винтовкой. Другой — это Франция, которая супер-активно разрабатывала самозарядные винтовки с 1900-х годов, но так и не определилась, не успела, а потом вся завоевалась (после войны французы всё же доделали свои самозарядные винтовки, и они считаются очень хорошими).Другие все-таки пошли на этот смелый шаг, но с началом войны просто откатились назад, потому что иначе рисковали остаться без винтовок вообще. Так случилось с СССР — страной, которая фактически первая массово приняла на вооружение достаточно зрелую модель самозарядной винтовки. Отказ от неё, возврат к отработанной и дешёвой винтовке Мосина, а потом ставка на ещё более дешёвые пистолеты-пулемёты (ППШ, ППС), которыми буквально наводнили пехоту — считаются весьма удачными и уместными ходами.Третьи просто взяли и приняли на вооружение отличную самозарядную винтовку, потому что их вообще никто не трогал — это США. Они успели спокойно разработать и практически повально перевооружить войска винтовками Garand M1 и M1 Carbine (не связанные друг с другом конструкции). Пистолеты-пулемёты у них так и остались неким дополнительным придатком, для которого не было внятного места в пехотной тактике.Но главная причина не в винтовке, а в патроне. Промежуточный патрон удалось придумать и впарить консервативным военным лишь под конец войны (идея витала в воздухе, но первыми это сделали немцы; в СССР им начали плотно заниматься уже в 1943 году). Именно благодаря промежуточному патрону — который послабее чрезмерно мощного винтовочного, но куда мощнее пистолетного — удалось создать простое, дешёвое*, технологичное, удобное, лёгкое, индивидуальное самозарядное оружие, которое:в отличие от ПП, било почти как винтовка (а не становилось бесполезным дальше 100-150 м)в отличие от винтовки, всё же позволяло вести осмысленный автоматический огонь (те самозарядные винтовки, о которых шла речь выше, все время пытались сделать с автоогнём, но кончалось это фейлом, из-за слишком большой отдачи и нагрузки на механизмы).* примечание: кстати, дешёвыми и технологичными автоматы сделали технологии, которые появились только ПОСЛЕ войны. То есть тут тоже недостаточно просто прилететь к ним в машине времени с чертежами АК.Ну вот теперь собственно к вопросу. Как видите, у автомата есть два важных преимущества. И эти преимущества на поле боя ВОВ приходилось "закрывать" двум типам изделий: винтовка Мосина обр. 1891 г. и пистолеты-пулемёты Шпагина и Судаева. То есть получается, что его функции было чему исполнять. Закрыл бы АК эти ниши лучше и эффективней? Да, более или менее*.Изменило бы это принципиально ход сражений? Ответить невозможно. Но может и нет. Потому что стрелковое оружие нужно для пехоты. А пехота в первую очередь нужна, чтобы брать и удерживать полученные иными способами преимущества — грубо говоря, "занимать место". Убиванием занимались другие: основное количество потерь в той войне было нанесено артиллерией и авиацией.* Кстати, есть мнение, что послевоенный СССР доктринально подходил к АК как к продолжению пистолетов-пулемётов (с которыми у СССР был такой позитивный опыт в ВОВ), а не как к замене винтовок с "автоматическим бонусом" (как подходили к этому многие западные страны, у которых ПП были вспомогательным оружием). Т. е. в СССР автомат должен был дать пехотинцу массированный объем автоматического огня накоротке в стремительном сближении; в наставлениях по стрелковому делу огонь очередями - основной метод эксплуатации автомата. Сравните с американским подходом: там в силу традиций господствовала доктрина "метких стрелков". Поэтому после войны США заставили всё НАТО ещё 20 лет использовать винтовочный патрон почти полной мощности и стрелять в основном одиночными (M14, G3, FAL). Сейчас это уже не очень актуально, и продолжает существовать больше на уровне философии и традиций. Но вот в тот период, можно ясно видеть, что СССР по сути создавало "улучшенный ПП", а США, Германия и Бельгия — наоборот, "улучшенную винтовку с автоматической опцией".

Этот ответ был полезен?
ответ дан 10 сентября 2018 в 00:03 Поделиться

Пожалуй, напишу банальную вещь, но воюет не оружие, а солдаты. Да, это бы дало некоторое преимущество в стрелковом бою, однако нельзя забывать про артиллерию/танки/авиацию/флот и т.д. На настоящий момент только один тип оружия радикально может повлиять на исход войны - ядерное. Все остальное необходимо рассматривать в комплексе - вооружения, состояние экономики, обученность командного состава и т.п.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 7 сентября 2018 в 03:19 Поделиться

Несмотря на отличные развёрнутые ответы, черкну коротенький свой. Как написал Артём, не только от пехоты зависит общий ход боевых действий.Но почему-то лишь в одном ответе вскользь упомянули StG-44, с которым связана сегодняшняя скандальная история с памятником Калашникову. А ведь это такой же полноценный автомат aka штурмовая винтовка. Немцы к концу войны выпустили его не так уж мало. (К слову сказать, в одном советском фильме "в Тридевятом королевстве" им вооружены все солдаты придуманного государства, и там он призван изображать натовскую винтовку). Да его и сейчас вполне успешно используют повстанцы (ССА) в Сирии. Но помог ли он радикально немцам, когда у тех уже не хватало танков и самолётов?Интересно, что автор вопроса подразумевал под "появлением"? То, что АК появился бы в войсках, или же, что им были бы вооружены все пехотинцы поголовно? В последнем случае, несомненно, огневая мощь должна была повыситься. Немцев от стрелкового огня выбывало бы больше. А вот снизились бы потери красноармейцев - очень спорный вопрос! Учитывая, что в ту войну у сталинских генералов жалеть жизни простых солдат было не очень-то принято. А зная, что в руках у бойцов такое "чудо-оружие", возможно, количество бессмысленных лобовых атак ещё и увеличилось бы.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 1 июня 2018 в 12:43 Поделиться

У РККА и без АК было более совершенное стрелковое оружие - винтовки СВТ-38 и СВТ-40. Это было полуавтоматическое оружие, выпущенное к началу войны в количестве более полутора миллионов штук. Её отличие от винтовки Мосин-Наган в том, что не требуется вручную досылать патрон в патронник, передергивая рычаг затвора, механизм винтовки делает это автоматически. В результате это давало неоспоримое преимущество пехотинцу в огневой мощи. Винтовка имела негативные отзывы, вызванные не столько дефектами конструкции, сколько низкой культурой ухода за личным оружием в РККА, привыкшей к простой и неприхотливой "мосинке", в Финскую войну, промасленные механизмы замерзали, а в более теплую погоду винтовка требовала более частого разбора и чистки.Для немцев такое оружие оказалось сюрпризом, поначалу даже в некоторых источниках писали о поголовном вооружении пехоты в СССР ручными пулеметами. Они имели неудачный опыт G41 и скопировали токаревскую винтовку в G43, но от этой идеологии стрелкового оружия отказались, развивая образцы под промежуточный патрон.Поражения Красной Армии, прежде всего в оперативно-стратегическом масштабе, свели на нет все тактические и технические её преимущества. Не помогли ни СВТ, ни почти тысяча Т-34 на голову превосходивших любой немецкий танк и защищенных от большинства противотанковых средств пехоты, 500 штук более мощных КВ и ряда других машин. После такого, очевидно, что и АК по существу, не смог бы переменить ход боев, это опять же тактическое преимущество.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 марта 2018 в 00:32 Поделиться