Почему я должен платить государству налоги за убогую медицину, мертвую экономику и распил бюджета?И как с этим можно бороться?

57
задан 3 июля 2017 в 13:55 Поделиться
3 ответа

Затем, чтобы иметь возможность получать образование и давать его своим детям, пользоваться этой самой медициной... Да вообще пользоваться какими-либо услугами и общественными благами (будем честными, вы ежедневно ими пользуетесь). И этих благ огромное множество вплоть до каких-то мелочей типа детских площадок во дворах и озеленения города. Очень странно думать, что все ваши налоговые отчисления пилятся между чиновниками и используются нецелевым образом.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 29 января 2019 в 15:19 Поделиться

Начну с того, что мы не так плохо живем, если сравнивать нас со всеми 7 миллиардами населения Земли. Подумайте, ведь у нас даже бездомные собаки умудряются переживать зимы. Я имел отношение к работе в социальной сфере (с неблагополучными родителями) - среди них попадались такие, которые, вообще, никогда в своей жизни не работали (это им не мешало находить деньги на выпивку). В конце концов, никто не воспринимает хлеб как полноценную еду, в том смысле, что никто не ограничивает свой обед буханкой хлеба и стаканом воды... Да и вид бездомной собаки не вызывает пока аппетита) У нас во времена голодомора (а это, по историческим меркам, было еще вчера) достаточно распространено было людоедство (можно было поехать в соседнюю деревню и не вернуться).Налоги можно и не платить, но тогда каждый человек будет находится в подвешенном состоянии. У него вполне справедливо можно будет все отнять, а учитывая некоторую избирательность законодательства, это только усугубит ситуацию. Ситуация, при которой можно посадить любого - но это несправедливо, намного лучше, ситуации, при которой это будет совершенно легитимно.К тому же, любой бизнес строиться на некоторой платформе, которую сам он не создавал. Например, издатель книг, лично не учил никого грамоте. Он начал работать в ситуации, в которой уровень грамотности уже какой-то сложился. И это касается всего. Очень многое, что нами используется сейчас, создано нынешними пенсионерами, которые, по идее, должны за это иметь нормальный доход. Любой завод, любая железная дорога построены ими. Мое поколение пока не очень преуспела в чем бы то ни было, а поколение «наших отцов», вообще, все к чертям развалило и предпочло зарабатывать челночными поставками турецкой одежды. Мы дошли до того, что не можем производить даже розетки и выключатели. У меня есть подозрение, что мы все зарабатываем только и исключительно на нефти (ресурсах). Если мы все начнем работать больше и лучше, то это не поменяет, вообще, ничего, бюджет от этого не вырастет, те кто лучше будет работать, просто, перетянет на себя доходы тех, кто хуже работает, индивидуально будут жить лучше, а экономику страны – это не поднимет. Стало быть, никто не на что не влияет, люди могли бы и не ходить на работу))) Ну это пессимистический взгляд на вещи)Еще одно важное обстоятельство. Пока человек платит налоги он имеет моральное право быть недовольным и требовать изменений. В противном случае, сама постановка вопроса не уместна: есть страна, в которой распиливают бюджет… Какое кому до этого дело, если в этот бюджет никто не скидывается. Какие то люди зарабатывают деньги и их распределяют. Недра эти осваивали не мы, технологии создавали не мы, заводы строили не мы. Соответственно, чиновники, по воле случая, получили возможность иметь кое-какой доходец, пусть сами и решают, как тратить свои деньги. Если нам не нравится, что при этом они построили плохие поликлиники – то это плохой тон, вообще, надо сказать спасибо, что нас туда пускают. В такой ситуации, единственные, кто будут иметь право быть недовольными – это люди, которые, по-настоящему, нужны, которых никем нельзя заменить, чья полезность однозначна всем. Я, например, не знаю никого, кто бы подходил под эти критерии (возможно, такие люди есть в науке). Если человек имеет возможность зарабатывать на той или иной территории он должен платить за эту возможность, это всеми и всегда считалась справедливыми и реализовывалась в разных формах, но платили всегда (бандитам, чиновникам, налоговой). Поскольку, если на данной территории будет торговать не это бизнесмен, а другой, не изменится ничего. Соответственно государство (и, вообще, все, то имеет власть) имеют возможность ставить условия, заставлять делиться прибылью. Чем меньше зависит от бизнесмена (если тем же делом может заниматься любой другой), тем больше зависит от чиновников.Хочу еще раз обратить внимание на то, не все так плохо... Бесплатная медицина все-таки есть. Качество ее не очень высокое, но, если говорить, о "простых" заболеваниях, то она вполне действенна. Также государство оплачивает больничный (если речь идет о бюджетниках) и заставляет работодателя выплачивать зарплату во время болезни.Матерям платят пособия на ребенка, платят пенсии пожилым и инвалидам, содержатся дома престарелых, детские дома (сирот обеспечивают квартирами), интернаты для недееспособных. А это все относится (или может относиться) к любому человеку.Что касается экономики, то здесь не только вина государства. В 90-ые годы тоже ведь, большинство предпочитало зарабатывать на торговле и услугах. Нельзя сказать, что все кинулись поднимать производство. Зависимость от дорогой нефти - это, вообще, объективная штука и не только российская проблема. Деньги идут туда, где выше прибыль, а в нефтедобывающей стране вся прибыль, так или иначе, крутится вокруг нефти. И даже отросли, которые с нефтью, напрямую, не связаны, так или иначе, тоже зарабатывают на нефти (за счет естественного распределения - нефтяники что-то покупают, пользуются какими-то услугами, их кто-то обслуживает... те кто обслуживает нефтяников, в свою очередь, тоже что-то покупают и оплачивают услуги - так немного нефти доходит до каждого).Плюс ко всему, куда не посмотри, мы везде находимся в ситуации "замкнутого круга». Например, сейчас можно снизить кредитную ставку. Это облегчит жизнь бизнесу и даст стимул к развитию, в идеале. На деле же окажется, при настоящих условиях, что при низкой ставке все дружно начнут скупать валюту (крупные банки и вплоть до частных лиц, которые будут брать кредит в рублях, скупать доллары). Можно ограничить хождение валюты, но это вызовет только панику, в итоге, вырастет черный рынок, который будет обеспечивать исключительно отток капитала. Люди идут туда, где легче зарабатывать.В такой ситуации невозможно "рубить с плеча", необходимо очень медленное движение... Хотя возможно, что дело уже безнадежно и пора начинать, пока есть деньги, прикармливать тех же самых бродячих собачек.Есть еще одна странная закономерность. Я часто встречал предпринимателей, начавших работу и сделавших некоторое состояние при Путине... Большинство из них Путина не очень то любят. Соответственно, власть не очень заинтересована в том, чтобы таких людей было больше. Возможно, если бы бизнесмены, говоря о власти, восторженно улыбались, их было бы больше, власть делала бы ставку на эти слои. Я ни в коем случае никого не осуждаю, но это забавный парадокс, как мне кажется.Распил бюджета - это серьезная проблема... Но это тоже наша общая проблема. Коррупция была и в Советском Союзе (директор магазина всегда имел хорошие связи и был уважаемым человеком), в 90-ые (приватизация и, особенно, залоговые аукционы... последнее, по степени откровенности и несправедливости, даже сейчас кажется чем-то выходящим за грани приличия). Наше общество продуцирует коррупцию, тут дело не в режиме. Другое дело, что, если начнется однозначный рост, быстрое развитие, то и коррупция модифицируется и начнет, в некоторой степени, приносить пользу. Зарабатывать коррупционные деньги можно ведь не только на разворовывание, но и на росте (кормиться с прибыли) – наверное...

Этот ответ был полезен?
ответ дан 12 ноября 2018 в 00:24 Поделиться

Метод борьбы с данным явлением ещё в 1689-м году описал британский философ, ставший разве что не непосредственным автором положений большинства конституций современных демократических государств, а именно - Джон Локк, во втором из "Двух трактатов о правлении".В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть (деспот - перен. "властный самодур, не считающийся с чужими желаниями и интересами" - Викисловарь), у людей остается лишь одна возможность – "воззвать к небесам", применить силу "против несправедливой и незаконной силы". По закону, "изначальному и превосходящему все людские законы", народ "обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам".Суверенитет народа выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.Следовательно, те, кто недоволен правлением своего сюзерена, вполне правомерно с точки зрения морали могут считать его "нарушителем общественного договора" (в данном случае - относительной эквивалентности обмена денег на блага, которые должно предоставлять своим гражданам государство) и пытаться его свергнуть.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 20 ноября 2017 в 04:18 Поделиться