Имеет ли Крым реальную стратегическую ценность для России в условиях современной войны?

6 ответов

Думаю не особо. в настоящие время расстояние между Крымом и Новороссийском проходятся судами быстро.куда важнее,то что наш черноморский флот в разы уступает Турецкому (например)ну и турецкий Босфор конечно в силу географии своей реально имеет значениевыше написали Плюс военная база в Севастополе никогда лишней не будет. ну так рассуждать, любая база лишней не будет- другой вопрос а сколько + от нее мы поимеем,А вот минусы- хотя бы активизация НАТО и то,Что умудрились разругаться со всеми

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:34 Поделиться

Военная составляющая не так уж значима. Если рассматривать вариант открытой конфронтации, то теперь с учетом испорченных отношений с Украиной можно получить спокойно под Харьковом или Одессой (раньше кстати при большом желании можно было, и в Польше, и Прибалтике ) различные виды военной техники. Издавна цель НАТО не столько Крым, сколько замкнуть линию враждебных государств от Балтики до Черного моря между Западной Европой и Россией, что успешно и реализовалось. Остались при своих.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 14:54 Поделиться

Между Россией и США с 1988г. подписан договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (радиусы поражения - 500-5000км). Т.е. на данный момент у нас и США этих ракет как бы нет. Но зато есть авианосные ударные группировки и крылатые ракеты морского базирования, которые немного компенсируют собой ракеты средней и малой дальности. Если в европейской части между Россией и НАТО случится какой-нибудь конфликт, то с территории стран НАТО в рамках указанных ограничений возможен удар по России с помощью оперативно-тактических ракетных комплексов (их аналог Искандеров) и бомбардировщиков. А также из Средиземного, Баренцева и Северного морей с помощью авианосных ударных групп и крылатых ракет. Со всем этим Россия может относительно легко справиться: внезапно ударить не получится - бомбардировщики и авианосные ударные группы будут в большинстве своем уничтожены еще на подлете. А радиус поражения натовских искандеров маловат, чтобы причинить достаточно вреда. Ну, а ответ будет таким, что мало не покажется. Плюс во всех этих реалиях зона покрытия недостаточно велика, чтобы уничтожить имеющуюся российскую оборону. Все могло бы в корне изменить расположение на базе в Крыму натовского флота с томагавками - это обеспечило бы полное покрытие европейской части России и существенно сократило бы подлетное время ракет. Но там находится Черноморский флот ВМФ России и российские ПРО. Если бы Крым остался украинским, то сейчас Украина бы дала пинка российскому ЧФ и позволила бы там разместиться уже щемившимся туда еще недавно американским кораблям (американцы тогда наивно полагали, что теперь у них уже все на мази и уже отправили свои корабли к Крыму). Если бы это произошло, все кругом говорили бы про "искусную многоходовочку Обамы", у которого теперь Россия на 100% под колпаком. И в сложившейся на Украине ситации России ничего не оставалось, кроме как забрать Крым. Большим плюсом в довесок к значительному обеспечению собственной безопасности от внезапного нападения является то, что Россия теперь держит в зоне ракетного поражения всю акваторию Черного моря (в свете этого все разговоры о силе турецкого флота уже не имеют никакого значения - он вместе с Турцией под колпаком), большую часть Европы, а также указанные морские районы вероятного запуска ракет противника, ну и может не только защититься от ракетных ударов НАТО, но и нанести упреждающий удар.По поводу часто возникающих вопросов о возможности пульнуть ракетой по России прямо с территории какого-нибудь европейского соседа, то ввиду отсутствия запрещенных ракет это можно сделать разве что натовским аналогом искандера. Его радиус действия слишком мал, чтобы им воевать, но его применения достаточно, чтобы показать в ответ кузькину мать.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 апреля 2019 в 14:38 Поделиться

Стратегическая ценность выражается в контроле на Чёрном море торговых путей. Мы всё пытаемся проложить газовые трубы по дну моря до Евросоюза, в обход Украины. Плюс военная база в Севастополе никогда лишней не будет.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 14 апреля 2019 в 11:04 Поделиться

Крым имеет абсолютное стратегическое значение для РФ. Черноморскому кроме как в Севастополе размещать мы больше в принципе негде. Военно-морская база в Новороссийске для этого не годится в силу нескольких причин. Географическое расположение сильно уступает Севастополю, климатические условия (сильные ветра - бора) также приносят большие неприятности. Кроме того аэродромы расположенные в Крыму для нашей авиации, словно природный авианосец, позволят контролировать практически всю акваторию черного моря.Можно было бы мириться с тем, чтобы Крым по прежнему оставался украинским, однако при условии, что Украина нам друг и союзник. При других условиях, при размещении в Крыму военных кораблей недружественного государства (сша, нато и пр.) у правительства страны возникает серьезная головная боль. Юг России остается практически не прикрыт от угрозы с моря. Сил и средств на военную защиту юга пришлось бы расходовать на несколько порядков больше.Это только некоторые исключительно стратегические штрихи общей картины.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 25 ноября 2017 в 21:57 Поделиться

Ни Черноморский флот, ни Крым как военная база не имеют никакого военного значения в условиях нормальных отношений с НАТО, каковые у нас до недавнего времени имелись на протяжении почти четверть века. За это время уровни вооружений и войск в Европе существенно сократились. Почему НАТО вдруг понадобилось нацеливать на нас ракеты то из одной акватории, то из другой? Раньше политологи-маргиналы объясняли это желанием прибрать наши нефть и газ. А сейчас-то чем это объясняется?

Этот ответ был полезен?
ответ дан 7 августа 2017 в 11:11 Поделиться