Правда ли, что пожар в доме, как и большая техногенная катастрофа, увеличивают ВВП страны?

3
задан 5 марта 2015 в 14:20 Поделиться
5 ответов

Утверждение о положительном влиянии происшествий на ВВП скорее похоже на шутку. Мол, пожарники просыпаются, ничинают тушить пожар и такая деятельность отражается в статистике в виде прироста ВВП. А если б не было пожара, то они бы и продолжали спать и ничего полезного не сделали бы.Попытка ответить на вопрос серьезно сводится к ответу на два подвопроса - (1) можно ли пожарников занять какой-либо другой полезной работой и (2) какой ВВП можно было бы создать, используя безвозвратно утраченные ресурсы (включая человеческие).На мой взгляд, довольно очевидно, что снижение аварийности в целом ведет к снижению потребности общества в условных "пожарниках", т.е. высвобождению ресурсов, которые мы используем для борьбы с последствиями катастроф и которые могут быть в будущем использованы для производства чего-либо полезного и нужного. С уничтожением имущества также все понятно - сгоревший завод можно восстановить, но если бы он не сгорел, было бы два завода, которые выпускали бы в два раза больше продукции.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 4 февраля 2019 в 10:59 Поделиться

При любой катастрофе (неважно, техногенной или природной) я выделил бы три канала, через которые она может влиять на ВВП. Первый канал связан непосредственно с борьбой с катастрофой, устранением ее краткосрочных последствий, то есть работой спасателей, пожарных, врачей и т.д. Если считать, что своим трудом пожарные и спасатели создают услуги, то, при прочих равных, чем больше они работают, тем больше услуг они создают и тем выше ВВП.Второй канал связан с долгосрочным устранением последствий катастрофы, например, восстановлением домов, заводов и дорог, пострадавших в результате катастрофы. Любое строительство – это положительный вклад в ВВП, поэтому, если в результате катастрофы начато активное строительство новых сооружений или восстановление поврежденных, то это тоже повысит ВВП.Правда, стоит отметить, что данный канал будет по-разному работать на разных этапах бизнес-циклов: для любого строительства нужны техника и рабочие руки, которые можно задействовать для других целей. Если в стране экономический спад и много безработных, то эффект от нового строительства будет высоким, ведь иначе безработные ничего бы не произвели. Если же в стране экономический бум и безработных мало, то на восстановление и строительство придется отвлекать людей с других работ, а это значит, что других зданий будет построено меньше, или же других товаров или услуг будет произведено меньше.Третий канал связан с разрушениями и жертвами в результате катастрофы. Если произошла крупная катастрофа (как, например, землетрясение и цунами в Японии в 2011 году) и оказались разрушены многие заводы, транспортная инфраструктура, электростанции и т.п., то эти разрушения отрицательно скажутся на ВВП. До катастрофы на заводах что-то производили, электроэнергия тоже использовалась для производства, а после катастрофы, повлекшей серьезные разрушения, что-либо производить станет невозможно.Суммарное влияние катастроф на ВВП будет зависеть от комбинации вышеперечисленных факторов: вкратце, если в результате катастрофы производственные мощности не пострадали, но при этом есть необходимость и возможность вести новое строительство, то ВВП, скорее всего, повысится; а вот если в результате катастрофы оказались разрушены заводы и объекты инфраструктуры, то ВВП, скорее всего, снизится

Этот ответ был полезен?
ответ дан 15 декабря 2018 в 09:02 Поделиться

Нет, это неверно.Техногенная катастрофа или же стихийное бедствие снижают ВВП страны. Работы по устранению последствий катастрофы увеличивают ВВП в следующем периоде (относительно ВВП, упавшего в предыдущем периоде). Однако, суммарный эффект все-таки остается отрицательным.Мурлидхаран и Шах (Murlidharan and Shah) в своей работе Economic Consequences of Catastrophes Triggered by Natural Hazard рассматривали экономические последствия 52 стихийных бедствий в 32 странах. Они показали, что стихийное бедствие оказывает отрицательный общий эффект как в короткой, так и в долгой перспективе. Величина суммарного эффекта зависит от типа стийхиного бедствия, его величины, а также, от уровня развитости страны, в которой произошла катастрофа. Небольшое землетрясение наносит только непосредственные разрушения, а засуха может навредить еще и урожаю следующего года, поэтому прямые потери от землетрясения будут отражены в ВВП одного года, а от засухи в двух. Страны с более высоким уровнем ВВП на душу населения чаще всего имеют более развитые институты – службы спасения, больницы, компании, оказывающие ремонтные услуги. Такие страны быстрее справляются с ликвидацией последствий стихийного бедствия, поэтому падение ВВП может почти полностью компенсироваться дополнительными тратами на восстановление в следующем году.Помимо непосредственных макроэкономических эффектов катастрофа также зачастую имеет негативные экологические последствия и человеческие жертвы, которые не входят в подсчет ВВП.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 1 июля 2018 в 05:18 Поделиться

Катя, я с тобой согласен в том, что на практике эффект почти всегда отрицательный. Мои соображения про возможные положительные эффекты - скорее абстрактные. Т.е. в теории можно придумать ситуацию, в которой эффект будет положительный: например, произошла авария на авианосце ВМФ США, в результате которой никто из людей не пострадал, но авианосец затонул, и правительство решило построить новый авианосец. Госрасходы выросли, совокупный спрос тоже, и все такое. Но мой пример - это почти "сферический конь в вакууме": понятно, что в реальности таких катастроф не бывает.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 марта 2018 в 09:00 Поделиться

Зависит от того, есть ли свободные ресурсы в экономике.Если есть -- например, в стране большая безработица -- тогда да, всякие пожары и прочее приводят к увеличению занятости и росту ВВП.А если нет свободных ресурсов -- например, в стране низкая безработица -- тогда катастрофы и необходимость устранять их последствия приводит к тому, что ресурсы (труд, деньги, человеческий капитал) отвлекаются от более продуктивных вещей.Это верно для любой контр-циклической политики -- как фискальной, так и монетарной.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 17 августа 2017 в 21:24 Поделиться