Зачем нужна такая большая страна, если управлять ей невозможно? И все деньги утекают в центр, а тот, кто их заработал, живет в нищете

3
задан 27 ноября 2018 в 02:25 Поделиться
5 ответов

Так сложилось, что наша страна действительно очень большая. Но непонятно в чьих интересах будет отделение какой-либо республики или области от состава РФ. Это просто стратегически невыгодно и я уверен, что именно за целостность Российской Федерации будут цепляться до последнего. Если отойти от всех правовых норм и удалиться от того, что никакой субъект Российской Федерации не имеет права выходить из её состава. Представьте, если вдруг, например, республика Татарстан выходит из состава РФ и создаёт своё собственное государство. РФ теряет свою территорию, это первое. Второе новоиспеченное государство вступает в НАТО и образует там свои базы и размещает ПРО, за 700 км от Москвы. Мне лично было вообще не важно, но вы же видите, что творится с нашим правительством(везде внешний враг, нас все ненавидят, нас все презирают, везде врут, мы одни, патриотизм). Второй фактор это то, что территория всегда важна тем, что там живут люди, рабочая сила, на территории находятся важные объекты, заводы, производство, полезные ископаемые, пресная вода, лесной массив и все такое. В общем вопрос ваш немного странный, все стремятся к расширению территории, а не к её уменьшению. Было бы классно создать какую-либо модель управления субъектами, при которой каждый будет зависеть только от себя, но страна будет единой, но это уже другая история.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 15:56 Поделиться

Если страной действительно не возможно управлять из-за ее масштаба, то она по определению уже не страна, так как регионы самоуправляются. Ресурсы страны едины для всех жителей и для распределения они направляются в центр. После вычета расходов на обшестрановые нужды, ресурсы должны идти обратно в регионы (кому то больше, кому то меньше, но в богатые ресурсами регионы должно идти больше и видимо по какой нить уравнивающей социализированной схеме).Тот кто заработал не должен жить в нищите, если он действительно заработал ресурсы, а не просто переехал/захватил/извлек (в широком смысле) или просто живет по каким то причинам в регионе богатом ресурсами, что само по себе не дает большее право на локальные ресурсы в сравнении с остальной частью населения страны.Не забываем, что богатая Сибирь (от шибер - имя локальной травы) была далеко не русской землей и новые заселенцы уж точно имеют столько ж прав на ресурсы, сколько остальное все население страны, если мы рассматриваем Россию.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 07:32 Поделиться

Добавлю ещё несколько причин не торопиться разбирать этот механизм на запчасти:1. Неизбежное снижение квалификации управленцев. Трудно поверить, но безобразно низкий уровень профессионализма нынешнего менеджмента РФ - не дно. В России с её качеством образования просто нет десятков групп людей, способных управлять государствами. Но в каждом райцентре есть люди с кликухами типа Болт и Сморчок, которые будут рады попробовать.2. Неизбежные потери / издержки при новом дележе всего. Развод - дорогое удовольствие. И речь тут не только о территориальных претензиях или о том, кому принадлежат железнодорожные поезда, оказавшиеся на той или иной территории в момент отделения. Речь о том, что внутри многих российских Парагваев будет идти борьба за власть между группировками более или менее лихих людей - с переманиванием и подкупом силовиков, захватами оружейных складов, перекрытием дорог и другими элементами всем полюбившихся Луганских вестернов.3. У многих территорий при отделении будет самая низкая плотность населения среди всех стран мира. Ниже, чем у Монголии и у стран Сахары. Они окажутся нежизнеспособными из-за неспособности защититься и от внешних вторжений (нельзя половину населения Якутии сделать пограничниками), и от внутреннего бандитизма (представьте себе банду из 20-50 хорошо вооружённых человек, прилетевших, приплывших или приехавших в маленький изолированный городок или посёлок).
Так что на вопрос о целесообразности расчленения РФ есть довольно простой ответ: с точки зрения большинства населения его последствия в ближайшие 10 лет были бы негативными. Поэтому я бы ставил другие вопросы:Какие события и когда могут привести к распаду?Как минимизировать риск распада? Оптимальна ли стратегия властей РФ в этом отношении?Велика ли на сегодняшний день вероятность того, что РФ через N лет сохранит все (или почти все) свои территории?Если эта вероятность мала, то когда и почему распад стал вероятным?

Этот ответ был полезен?
ответ дан 21 апреля 2019 в 20:59 Поделиться

Полина, приблизительно такие же мысли возникали в бывших советских республиках при развале СССР. В итоге в тех республиках, где сформировались государственные институты низкого качества (например, Таджикистан, Туркменистан, Киргизия, Узбекистан), ситуация сейчас не лучше, а возможно даже и хуже, чем во времена СССР. В тех же республиках, где были сформированы качественные государственные институты, сейчас положение лучше, чем во времена СССР (например, прибалтийские республики, Казахстан). Таким образом, вопрос не в том, большая страна или нет, нужно ли отделяться или нет, вопрос в качестве государственных институтов. Нет никакой гарантии, что после отделения Сибири, в Сибири не будет образована какая-нибудь Сибирская Империя с качеством управления на уровне Зимбабве. В тоже время потрясения, которыми будет сопровождаться отделение Сибири, могут привести к тому, что в оставшейся части России будут сформирован новые качественные государственные институты, которые значительно улучшать уровень жизни. В результате может оказаться, что отделившаяся Сибирь будет жить гораздо хуже, чем оставшаяся Россия.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 21 апреля 2019 в 19:47 Поделиться

Итак, чем плохо разукрупнение России?1. ВойнаМне одно время приходилось (да и нравилось) читать математические статьи. В одной из них математически доказывалось, что любого рода дробление государства ведет к увеличению совокупной длины границ и кратному увеличению вероятности возникновения войн. Таким образом, даже теоретически идея разделения России на куски откровенно слабая.Если же древо теории кажется вам суховатым, то необходимую фактуру могут предоставить историки: распад СССР в период с 1991 по 2000 год повлек смерть в войнах и конфликтах 750 тысяч человек, ранение 3,5 миллионов и бегство/поражение в правах 12 миллионов. Но и после 2000-го года прямых и косвенных жертв распада СССР более чем достаточно. Есть характерная история на эту тему:Когда в 1970-х Генри Киссинджер спросил Чжоу Эньлая (премьера КНР с 1949 года до своей смерти в 1976 году), как он оценивает Великую французскую революцию (произошедшую помните когда? правильно, в 1789-м году, то есть почти за двести лет до того), Эньлай ему ответил, что прошло еще слишком мало времени, чтобы делать выводы (sic!). Потом уже Киссинджер не раз использовал эту фразу и этот пример, не всегда упоминая Эньлая, настолько ему эта мысль понравилась. И эта мысль верна до сих пор: те институты и паттерны мышления, которые были установлены во время французской революции, и сейчас всплывают в самых неожиданных порой местах вполне современного французского общества. Совершенно аналогично, последствия распада СССР также еще не все проявились, прошло всего-то ничего лет, и военные конфликты на Украине и в Карабахе - лишь самые очевидные из этих последствий.2. Разрушенные хозяйственно-экономические связиЭто воспринять будет еще труднее, чем про войны. Просто потому, что если не заниматься этим вплотную, то практически невозможно вообразить сложность и комплексность этого процесса. Дело ведь в чем: если вы думаете, что понимаете хотя бы в целом, что восстанавливать хозяйственно-экономические (в случае дробления: торгово-экономические) связи трудно, то вы сильно ошибаетесь. Я тоже думал, что понимаю в общих чертах, но пообщавшись с людьми, работающими в Евразийской экономической комиссии, понял, что не знал и не мог осознать и малой толики сложности этого процесса. Представляете, только IT департаменту и только в Армению, уже после того, как были согласованы все детали на высшем уровне, пришлось совершить ~50 командировок, и еще больше было командировок из Армении в Россию. Это все помимо общения через интернет - просто такого рода знания и умения передаются из рук в руки. И ведь это не какие-то тугодумы, а специалисты в программировании и системном анализе, хорошо понимающие язык друг друга, с рыночными высокими зарплатами, превосходным образованием (ВМК и Мехмат МГУ, МФТИ) и без каких-либо коррупционных схем. И это еще далеко не конец этого процесса, а только начало. А теперь представьте, что вам надо договариваться не с одной Арменией, а с 85-ю. А ведь эти же самые люди, которые сейчас договариваются, с их образованием, знаниями и умениями могли бы работать над совершенно другими проектами.3. Простых решений/"серебряной пули" не бываетУ поэта Владимира Корнилова есть стихи:Считали, все дело в строе, // И переменили строй,
И стали беднее втрое // И злее, само собой. [...]
Меняли шило на мыло // И собственность на права,
А необходимо было // Себя поменять сперва.Это как раз про приверженность к простым решениям. На каком-то уровне сложности мозг отказывается ее принимать и всеми силами хочет от нее избавиться. Именно поэтому трудно дается математика, поэтому снесли, не думая о последствиях, уже не представлявший опасности Советский Союз, и поэтому популярен мем "здесь уже ничего не исправить. Господь, жги!" Потому разделить Россию на 413.5 Швейцарий кажется простым и эффективным решением. Но неверным. Потому что ломать - не строить.Так как же начать жить лучше всей страной? Намек на то, как можно это сделать, содержится в лекции, организованной Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы совместно с журналом «Сноб». Лектор: декан экономфака МГУ Александр Аузан (предупреждаю, будет невероятно интересно - просто попробуйте: Аузан прекрасный лектор, вас потом за уши не оттащить будет).

Этот ответ был полезен?
ответ дан 4 апреля 2019 в 15:17 Поделиться