Возможно ли существование новой технологически развитой светской цивилизации без внутреннего финансового оборота (денег)?

17 ответов

Не только возможно, но и неизбежно. Маркса пока никому опровергнуть не удалось. Противоречие между общественным характером производства и индивидуальным характером присвоения не решается в рамках товарно-денежных отношений. Очевидно, что общество, разрешившее это противоречие, будет обладать большей эффективностью, чем капиталистическое, и со временем вытеснит его, без глобальных потрясений. Одним из первых подобную идею как задачу ближайшего времени сформулировал Л.П.Берия; но, к сожалению, случилось что случилось - хрущевщина, горбачевщина, откат страны к уровню 20-ых годов...

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

По моему субъективному мнению такое общество возможно, но не на данный момент. Имя такому устройству общества-анархия. Проблема заключается в том что в анархии все люди должны быть доброжелательны,культурны и трудолюбивы, и таким образом им просто не потребуется механизм принуждения и деньги. В идеале анархия существует по принципу: "от каждого по возможностям, каждому по потребностям". Но опять же повторюсь это сугубо мое субъективное мнение.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Ага, возможно, уже пытались такое сделать, когда строили коммунизм. Результаты всем известны. Вместо технологически развитого общества без классовых (и как следствие для авторов концепции - и прочих) конфликтов и без денег построили ГУЛАГ.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:58 Поделиться

Возможно ли? Да это неизбежно. В ответах уже упомянули Жака Фреско - потому что НЕ упомянуть его было бы просто хамством. Этот человек (футуролог, социальный инженер) потратил всю жизнь (ему почти 100 лет) на разработку полноценной системы нового общества, основанного на ресурсо-ориентированной экономике. Проект называется "Венера" - "The Venus Project". Почитайте. 

У этой идеи уже миллионы последователей, но этого все равно пока что мало, чтобы совершить переворот. Я убеждён на 100%, что разумная цивилизация не может быть основана на дефиците и денежной экономике. Развёрнуто ответить на ваш вопрос здесь не получится. Лучше ознакомьтесь сами здесь: https://vk.com/thevenusproject
или на оф. сайте: https://www.thevenusproject.com

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:55 Поделиться

Вполне возможно. Рекомендую по теме посмотреть фильм paradise or oblivion рай или забвение. В нём американский профессор Жан Фреско даст вам развёрнутый ответ на ваш вопрос.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:36 Поделиться

Деньги это средство универсального обмена.Допустим бартер с физическими предметами ещё кое-как возможен, но как вы будете менять свои услуги, например что будет обменивать пожарник?Если говорить об отказе от денег, то скорее всего есть возможность смены платёжной системы и валюты, но не самого института денег. Приведу пример новой валюты(криптовалюты) как биткоин, возможно когда-нибудь он будет основной валютой на подобие доллара сегодня.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 22:19 Поделиться

На счет альтернативы - она есть. Я знаком с одной. Существует такой проект "Венера". Ее идейный лидер и основатель - Жак Фреско. Сейчас общество нового формата имеет общие описания и механизмы существования. Над спорными вопросами идут работы/размышления и ищутся лучшие варианты. Есть сайт. Для общего развития (и вообще считаю это необходимым) посмотрите трилогию "Дух времени". В одной из частей предоставляют описание нового общества. К слову фильм запрещен к показу в США но снят американцами. Всему что показано там верить на 100% не стоит, но фильм дает отличную возможность взглянуть на важные события с др. точки.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 19:05 Поделиться

Ответ предельно прост: теоретически — да, практически — пока что это утопия. Тут так же, как с коммунизмом или анархизмом.аздесьнаписанопростосорокзнаков

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 17:46 Поделиться

Без денег мир был когда-то давным давно. При натуральном хозяйстве, когда все для жизни общества производилось внутри общества в количестве, необходимом для выживания. Охота и собирательство, ранее земледелие. Со временем придумывались лучшие способы производства, формировались запасы, которые не могли употребляться. Но при этом никто не мог производить все в изобилии: разные условия жизни, выход к водоемам, качество земли, наличие дичи и т.д. Вот чтобы хватало всего и всем рано или поздно нужно было начинать меняться. Люди менялись напрямую полмамонта за 50кг рыбы, например. Каменные орудия труда на шерсть в энной пропорции. Со временем товаров становилось очень много, что мамонтами не измерить. Да и портилось мясо мамонта быстро. А еще перемещать полтонны мамонта ради обмена, который может и не состояться тоже не очень удобно. И стали искать то, что не портится, удобно перемещать, а главное - обладает универсальной ценностью. В общем, мир без денег решил, что ему нужно стать миром с деньгами. Занял этот процесс много времени, при чем в разных регионах он развивался независимо друг от друга. То есть у людей была потребность в деньгах. Как потребность в воде, сне и пище.
Но так было не только в незапамятные времена. Большевики, придя к власти, объявили коммунизм. Отменили деньги, любые формы неравенства, уравняли значимость любого труда, в общем, на энтузиазме устроили праздник для тех, кто ничего не мог себе позволить. Но так как разделение труда уже существовало, а прокормить свою семью независимо от других было затруднительно, то товары начали исчезать. Начали появляться черные рынки, голод, холод, несправедливость. Ну Владимир Ильич задумался, понял, что революция под угрозой, и объявил НЭП. Деньги вернулись, товары вернулись на полки, черные рынки позакрывались и т.д. А еще в 19-ом веке на территории США образовывались различные коммуны, которые жили по своим законам, но деньги они отменяли для внутренних отношений, а вот у внешнего мира покупали необходимые товары за деньги, которые получали за то, что продавали произведенные товары.
Весь этот длинный рассказ, который есть в каждом учебнике истории, к тому, что денежная система - это не соковыжималка. Это инструмент реализации обмена. И в ее основе лежат не бумаги и камни, а доверие к этим предметам, как к средству обмена. Как метрами вы измеряете длину, так деньгами мы измеряем стоимость. И как в Штатах пользуются милями и долларами, так мы пользуемся метром и рублем. Только относительно друг друга их измерять сложнее - материи в мире не прибавляется, а вот наличие товаров, услуг и ресурсов очень переменчиво. Итого, нет альтернатив денежной системе, потому что любое единое средство обмена - это деньги. И даже бартер - это денежная система, только менее удобная. Можно придумать мир, где нет обмена, но человечество тогда не выживет. Ну или контроль за популяцией, но это уже фашизм.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 12:03 Поделиться

Невозможно, так как невозможно регулировать разработку и выпуск миллиардов наименований товаров и услуг иначе как через денежный механизм. Попытка планировать спрос в плановой экономике СССР потерпела крах даже при довольно ограниченном в сравнении с капиталистическим миром разнообразии потребительских товаров. Кроме того, даже в плановой экономике необходимо стимулировать производителей товаров и услуг на выпуск необходимого обществу их количества. Пока никакого иного эффективного механизма для этого, кроме денежного стимулирования, не придумано. Даже при тотальной роботизации кто-то должен будет разрабатывать конструкции и программное обеспечение роботов, а также производимые ими товары, планировать производственные цепочки и т.д.. Крайне сомнительно что для всего этого было бы достаточно труда энтузиастов. Даже если генетически модифицировать людей сделав их трудовыми энтузиастами, в отсутствии денежного регулирования и работы за энтузиазм появятся перекосы в пропорциях профессий. Появится огромное количество артистов и управленцев, а вот тех кто захочет кропотливо разрабатывать какую-нибудь несущественную, но необходимую деталь одной из многих моделей роботов может и не найтись. В результате технический прогресс будет практически заморожен на том уровне на котором свершиться переход к безденежному обществу.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 09:42 Поделиться

Я в это не верю, тем более, что ничего плохого в самих деньгах нет. Более того, деньги были важным фактором развития человечества, положив начало торговым отношениям, формированию городов как центров торговли и так далее.Зачем вообще нужны деньги? Это универсальная единица стоимости товаров и услуг. Если у Вас есть телефон, а у меня гнилые яблоки, и мы хотим произвести обмен - то нам нужно оценить, сколько гнилых яблок я должен дать за Ваш телефон. Довольно непростая задача, не так ли? А если Вам ещё и не нужны гнилые яблоки, а нужны спелые розовые помидоры, то нам сначала нужно найти третьего посредника, которому нужны те самые яблоки... С деньгами всё значительно упрощается - я иду на рынок (большое собрание всевозможных продавцов и покупателей), продаю яблоки, получаю рубли, затем за эти же рубли покупаю у Вас телефон - отношения значительно упрощаются. Причём деньгами (как явлением) могут же быть не только бумажки и монетки - у островитян Тихого океана это были ракушки или жемчужины, в старину на наших территориях это был скот, зерно, меха и так далее. Деньгами может быть всё, что может служить стандартной мерой оценки стоимости.Следовательно, мир без денег - это резкий отказ от цивилизации и рынка, что вряд ли произойдёт в обозримом будущем.Возможно, Вы интересовались, возможен ли мир без капитализма? Тогда это будет совсем другой вопрос и ответ.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 апреля 2019 в 15:35 Поделиться

Я, к сожалению, не могу опровергнуть Маркса, но я считаю, что люди никогда в обозримом будущем не откажутся от денег. Ниже объясню свои соображения.Люди производят товары для потребления. Чтобы производить этих товаров больше (А чем чем больше в обществе производится товаров, тем лучше) реализуется принцип разделения труда, т.е. каждый человек производит какой один вид товаров, например, сковородки. Но жестянщику для жизни нужен гораздо больший набор благ: пища, жилье, одежда и т.п. Поэтому он вынужден обменивать сковородки на другие товары. Я могу выделить для этого 4 способа:1. Натуральный обмен2. Все товары "складываются в одну кучу"3. Распределение сверху4. Обмен с помощью денег1.Натуральный обмен неэффективен.Т.к. жестянщику, что бы обменять свои сковородки на, допустим, хлеб, необходимо договориться с булочником сколько стоит в хлебе одна сковородка. А что, если булочнику вообще не нужны сковородки? А если ему нужно яблоко, которое дешевое. Он не может отдать 1/10 сковородки, а 10 яблок ему не нужно. Договориться очень сложно и долго(Это называется трансакционные издержки).2. Неэффективный способ: Все товары складываются в одну кучу, а потом люди сами выбирают то, что им оттуда нужно. При этом процесс выбора никак не контролируется. В первобытном обществе, возможно, так и было, но когда люди перестают выживать, и начинают жить, и количество товаров превышает несколько кусков мяса и пару шкур для одежды на одного человека, то люди будут брать по максимуму для себя, оставляя меньше для других. И некоторые конфликты разрешить невозможно. Например: пусть выпускается 1 персональный самолет, и живет 100 человек. Это не сковородка, самолет хотят все. Т.к. процесс не контролируется, то если один человек уже взял себе самолет, то никто не заставит его им делиться. Отказаться от производства самолета глупо, а ситуация, когда он достается одному человеку просто потому, что он успел его взять первым, не менее глупая. Или люди, притом ВСЕ, должны обладать такой моралью, чтобы как-то договорятся, не принуждая никого - это нереалистично, когда речь идет о больших группах.Если же как-то контролировать этот процесс, то это скорее 3-ий пункт.3. Распределение "сверху" (плановая экономика) на практике оказывается тоже неэффективно. Это то, что называют социализмом, и что было в СССР и сейчас в КНДР(заметим что и там и там в итоге все оказалось с экономикой очень плохо).Жестянщик отдает все сковородки государству, а в ему государство выдает другие товары (опять-таки, обычно государство платит зарплату - деньги, за которые человек получает товары). Попробуйте придумать механизм распределения без денег. Как распределить 1 самолет на 100 человек?В порядке очереди? Когда производится новый, давать самолет тому, кто следующий в очереди? Но как распределить очередь? А как распределить очередь на каждый товар, которых десятки тысяч? В итоге это не очень эффективно, т.к. составить очередь на каждый товар для каждого так, что бы она была справедливой для каждого, невероятно сложно даже с помощью супер-компьютеров. А если человек ждал свой самолет 40 лет, а вдруг решил, что он ему не нужен? Он решит его обменять, а я уже объяснял, почему нормальный обмен совершить сложно. А ведь еще необходимо содержать ОГРОМНЫЙ аппарат, который будет этот процесс раздачи контролировать, что будет ОЧЕНЬ затратно для общества.4. В реалистичных условиях самый эффективный способ. Проблема обмена решается деньгами, как универсальным делимым эквивалентом: у тебя есть сковородки, которые ты продаешь, а за вырученные деньги ты сам выбираешь что тебе и в каких пропорциях нужно. Деньги нужны всем, т.к. люди знают, что за них можно получить все товары, которые им нужны. (Продал сковородку за 100, и покупатель доволен, и хлеб ты купишь за 40, и яблоко за 10, и еще останется) Подробнее об свойствах денег в разделе "Деньги", особенно в главе "Всеобщий эквивалент".Ты сам покупаешь только то, что тебе нужно. Нужен самолет? Копи миллион и покупай, а не нужен - расходуй свои деньги на то, что бы каждую неделю ужинать в ресторане и т.п. Также, в обществе производится только то, что обществу нужно(Механизм спроса и предложения)Придумать еще способы распределения товаров, которые не сводятся к этим 4 и являются реалистичными, очень сложно. В тех условиях, в которых находится современный мир, и как он будет развиваться в ближайшее будущее, лучший вариант - это деньги.Коммунизм, кстати, сводится либо к 1,2, либо к 3 варианту.P.S.Все это, конечно, очень наивно представлено и объяснено на пальцах, в реальности все сложнее. Зато должно быть понятно человеку, незнакомому с экономикой.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 21 апреля 2019 в 15:03 Поделиться

Тут ведь личное мнение нужно высказывать, правильно? Если да, то я приступлю. Итак, денежная система была почти всегда, до неё экономика была бартерной, то есть люди меняли одни вещи/продукты/ценности на другие, но это было не очень удобно и тогда придумали деньги в более привычном для нас понимании.
Вот, после такого легкого экскурса в историю мы можем понять, что люди всегда платили за то, что бы получить что-то. Конечно, мы можем отменить деньги, но что тогда будет? Рухнет классовая система, рухнет вообще всё и коммунизм не настанет, так как это утопия, а нас с отменой денег ждёт самая ужасная антиутопия.
Я всё веду к тому, что на данный момент разумной альтернативы, безобидной альтернативы для денежной системы нет, мы ещё не развились до того уровня, где сможем придумать её. Надеюсь, ответит на Ваш вопрос, прошу помидорами не закидывать, это лишь моё лично мнение.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 13 апреля 2019 в 08:26 Поделиться

Люди привыкли считать, что все те общественные законы, которые действуют для них, будут действовать и для гипотетических разумных существ. Это представление осталось ещё с тех времён, когда Земля считалась центром Вселенной. В действительности же при разных начальных условиях, для разных типов интеллекта, типов чувствования и восприятия мира, цивилизация может быть построена на совершенно других принципах.Сегодняшнее существование нашей цивилизации с наличием денег определятся пока ещё неукрощенными инстинктами (настоящая развитая цивилизация должна найти способ победы здравого смысла над жадностью), и всё это нас является некой промежуточной ступенью для перехода на более высокую ступень, когда мы сможем редактировать своё тело и ум, совершенствовать их, то есть избавимся от оков природного. А пока природа не побеждена, то и называть нас технологически развитой цивилизацией я бы не стал (абсолютной победы ноосферы над биосферой ещё не случилось).Интеллект неких других разумных существ может быть совершенно отличным от нашего, а значит вся привычная логика не будет работать в их цивилизации, а условные стадии социальной эволюции, их продолжительность будут совершенно другими. Но для по-настоящему развитого общества (а не для примитивного нашего) потребность денег ничем не оправдана.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 6 марта 2019 в 22:24 Поделиться

Антону Ткачёву: в свободном от денег обществе учитель просто выберет себе учеников, которых ему интересно учить и вам придется поискать себе учителя, которому интересен именно ваш ребёнок.Так что этот пример не доказывает необходимость эквивалента денег.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 мая 2018 в 10:52 Поделиться

Без денег в понимании бумажек (валюты) - вполне. Собственно, раньше так и было. Но без денег в понимании товара - нет. Чтобы получить что-то, нужно дать что-то. Это принцип существования общества. Носить с собой бумажки или карточку куда удобнее, чем шкуру медведя, соль, золото и другие товары относительно естественного происхождения, потому и придумали "деньги". До денег был прямой бартер - обмен товарами и услугами.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 4 марта 2018 в 00:22 Поделиться

Если рассматривать человека с позиций биологии, то у него есть три основных мотива – есть, размножаться, доминировать. Это основные источники энергии. Сознание перенаправляет эти внутренние импульсы. А.Н. Леонтьев (советский психолог) говорил, что у человека, в отличие от животных, мотив и цель разведены. То есть, животное хочет есть и поэтому начинает охотиться, а человек, чтобы есть, идет на завод и делает гвозди (мотив – еда, цель – создание гвоздей). Сознание позволяет перебросить мостик с мотива на эту неочевидную (для животного) цель, то есть, в отличие от животных, мы намного дальше планируем. Тот же Леонтьев описывает механизм сдвига мотива на цель (своеобразная обманка для мозга) – это когда деятельность сама становится мотивом (например, человек сначала воспринимает работу как способ заработка, а потом научается получать удовольствие от самой работы, - например, испытывает удовольствие, закончив какой-то серьезный проект). Благодаря этому механизму человек стремится заниматься тем, что у него получается лучше всего, поскольку результат такой деятельности сам по себе, со временем, начинает играть роль мотива. Если убрать деньги и сделать доступными для всех все материальные блага, то останется мотив доминирования. Если быть общественно полезным (добиваться успеха в этом) станет важным и это будет цениться обществом (в том числе, и девушки, например, будут больше любить именно таких – что подключит мотив размножения), то, в общем-то, можно обойтись и без денег.Другое дело, что люди всегда придумают себе какое-то новое неравенство. Предлагаю мысленный эксперимент: представьте, что Вы живете в обществе без денег и собираетесь отдать ребенка в начальную школу, при этом зная, что в одной из них работает учитель, который лучше и талантливее остальных… Вы, вероятно, захотите отдать ребенка именно к нему, но другие, ведь, тоже захотят. Значит, надо будет как-нибудь купить это место (необязательно деньгами). В итоге неравенство будет, в том или ином виде. Уберите его – и исчезнет стимул для развития.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 14 мая 2016 в 20:22 Поделиться