В дискуссиях о современном положении России, часто отправляют учить историю. Откуда в сов-российской массовой культуре и образовании взялось это утверждение?

8
задан 22 марта 2016 в 03:30 Поделиться
2 ответа

Не уверен, что правильно понял ваш вопрос, но попробую ответить.Вот взять произвольного человека сегодня днем - вас, например, или меня. Нас с вами как-то зовут (по какой-то причине), мы имеем какое-то образование (по какой-то причине), профессиональные навыки, личные особенности и т.д. Ничто из этого не взялось вдруг ниоткуда: оно определяется или нашей биологией, или нашей личной историей. В некотором роде то же самое происходит со странами, только набор таких факторов и причин, естественно, намного более широк.Чтобы понять, что и почему Россия представляет собой сегодня, обязательно нужно знать, что и почему Россия представляла собой вчера. Без этого знания вы при попытке анализа ситуации оказываетесь вне контекста, и ваши предположения о причинах тех или иных событий или явлений рискуют оказаться беспочвенными. Как если бы я решил построить свое мнение о вас, опираясь только на ваш юзерпик на сайте.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 27 февраля 2018 в 12:25 Поделиться

Отвечу на правах аспиранта Института Всеобщей Истории РАН.Наивная позитивистская идея, согласно которой социальные науки устроены по тем же законам, что и точные и, следовательно, можно найти в прошлом какую-то закономерность и механически экстраполировать ее на будущее, в академической среде лежит на одной полке с классическим марксизмом. На этой полке даже подпись есть: «Уважаемые и полезные, но отчаянно устаревшие конструкты эпохи модерна».При этом в обывательском сознании — хотя, конечно, и неартикулированно — эта идея присутствует постоянно. Исторические параллели — самый бесполезный из умственных экспериментов. Он может иметь смысл как интеллектуальное упражнение, но не более того. Образованные, эрудированные и просто умные люди подвержены этой болезни в наибольшей степени. Эмоционально это понятно: вот, посмотрите, так уже бывало, «история нас учит, что…». Хороший художественный прием и удобный аргумент в фейсбучном споре.Если кому-то когда-то на голову упал кирпич на улице Кузнецкий мост, это совсем не значит, что подобное повторится. Даже если только что прохожего убило кирпичом на Кузнецком мосту, нет никаких оснований считать, что туда опасно идти.Если когда-либо режим, в чем-то похожий на режим Путина, пал в ходе кровавой революции, — это не значит для режима Путина ровным счетом ничего.Время и место действия изменились, обстоятельства — тоже. Предсказательная сила исторической аналогии стремится к нулю. Точно так же она никак не помогает понять происходящее: это просто способ снизить пугающую неопределенность мироздания, заменив ее хорошо знакомыми конструкциями («Исламское государство — это крестовый поход наоборот»).К сожалению, люди даже с вполне научным взглядом на мир до сих пор считают, что история должна чему-то учить. В основе этого — все тот же утилитаристский подход, корни которого следует искать в трудах классиков либерализма и марксизма, в прекрасной эпохе фраков, пенсне и колониального передела Африки.Историческая наука с тех пор пережила довольно много всего интересно, от школы «Анналов» до Фуко и Делеза — но по странному стечению обстоятельств, которое само по себе заслуживает внимательного изучения, за пределами академической среды этого никто не заметил.Вот здесь написал про это подробнее:

Этот ответ был полезен?
ответ дан 4 сентября 2016 в 11:52 Поделиться