Какой неопровержимый аргумент доказывает, что мы живем не в Матрице?

44
задан 16 августа 2016 в 18:09 Поделиться
40 ответов

Такой вопрос может возникнуть у человека, перебравшего либо с фантастикой, либо с псевдонаучными теориями. Это весьма заразительные теории, они соблазнительны для молодых людей, еще не нашедших своей дороги и своего дела. Метания ума и души, страх перед большим миром, непонимание себя и окружающих – удел молодости. Но ежедневное проживание жизни требует объяснения того, что пока вызывает либо удивление, либо острое неприятие. И тут на помощь мятущемуся молодому человеку приходят спасительные и много объясняющие теории, в том числе о матрице, о голографии, о том, что все человечество есть чей-то сон и так далее. Их много. Попробуйте помочь чем-то конкретным какому-нибудь реально страдающему человеку и ограничьте время таких дискуссий с друзьями. Хотя бы на время. Думаю, что этого достаточно, а время и образование довершат дело.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Успокойся, мы не живем в матрице. ! Если кратко - возникают всякие логические противоречия, если предположить, что в матрице можно создать другую матрицу, а в ней другую матрицу, а в ней ...Да и так говорит, что !!! Ты живешь в мире, который даже круче матрицы, и не подозреваешь об этом))

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Режисёрская версия третьей части фильма "Матрица" включала в себе сюжеты о том что человечество уже несколько раз побеждало матрицу, но происходило это вс в другой матрице, более сложной. Так что думаю что компьютерный сверхорганизм размером с планету в милларды раз умней подключённых к ней "батареек" и на все аргументы предоставит контраргументы.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Герой "Матрицы" никогда не жил в матрице. Сначала он не жил в матрице потому что ничего не знал о матрице, он жил в обычном для себя мире с известными и обычными правилами. Затем герой вышел из матрицы и, таким образом, снова не был в матрице.На этом основании мы тоже не в матрице.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

идея людей-батареек очень идиотская. проще слонов содержать, или каких нибудь электрических угрей. людей содержать это их ещё питать надо, их тела. затраты больше чем они дадут энергии.ну и вообще раз машины докапались до зиона за несколько часов, что рассположился возле ядра земли. могли бы сами быстрее туда рассположится и там существовать питаясь ядром. или они ещё и летали. выше облаков взлетелиб с солнечными батареями или вообще в космос.но сам фильм афигенный. для того времени просто ахренеть. пересматриваю много раз. особенно понравилась идея плохих програм, которые были там привидениями или вампирами. а вот эта пифия, какой от неё толк там был я так и не понял. на всех своих предсказаниях обосралась, ничего по делу не разу не сказала, только запутывала всех.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Лично я придерживаюсь словам Джеймса Рэнди "Нельзя доказать отсутствие". Даные слова отлично подходят под эту ситуацию, да и под многие другие. Будь то магия или жизнь на другой планете.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

"Еда в матрице была бы вкуснее" (Цитата). Фраза, знаки препинания в этом предложении придуманы не мной, субъективны и не написаны с целью ра

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

В фильме матрица это программа. Компьютер не может, и не сможет создать полностью случайное число, а это могут люди. Тоесть я могу называть числа просто так не задумываясь. Компьютеру нужен алгоритм. Например часы. И он генерирует псевдослучайные числа. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

У Пелевина была мысль на этот счет:
"Даже когда люди догадываются, что они просто батарейки матрицы, единственное, что они могут поделать с этой догадкой, это впарить ее самим себе в виде блокбастера.. "

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

О боги! Мой жизненный путь порой так запутан, что порой походит на тотальную катастрофу) Вряд ли матрица допустила бы такое не упорядочивание. Matrix is just too easy!

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Не уверен, что поможет, но тут есть некоторые ответы на матричные вопросы и о том, какой она может быть или не быть: http://www.proza.ru/2014/05/06/618

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Вот есть неплохие дебаты памяти Айзека Азимова на эту тематику. В этих дебатах участвуют: профессор философии, ядерный физик, теоретический физик, специалист по физике ядерных частиц и космолог. Дебаты получились довольно неплохие. Так же хотелось добавить спасибо VoicePower за перевод. https://vk.com/podkasti?w=wall-58006349_256

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Брат проснись, прислушайся, оглянись вокруг. Тот порядок вещей, что окружает тебя, – не настоящий! Он создан искусственно врагами Человеческого Рода при помощи специальной техники. Знаю, что это не просто понять, ведь тебе так долго внушали, что сказочный Мир прошлого, выдумка, а виртуальный Мир настоящего – единственная «правда» жизни.Реальность не окружает нас, а находится внутри нашей головы. Мир вокруг нас, безусловно, настоящий, но наше восприятие мира обрабатывается при помощи встроенной в тело виртуальной техники. Ведь все наши чувства и восприятие внешнего мира – это просто комбинации электронных импульсов в нейронах мозга, которые находятся под воздействием системы глобального контроля. Судьба способна создавать изображения, звуки, запахи и любые чувства в нашей голове, неотличимые от настоящих переживаний, эта матрица свободно накладывается на материальный, настоящий мир (как рукавица на руку) и достаточно чётко синхронизируется, без серьезных зазоров и ляпсусов. К тому же мы настоящую реальность практически не знаем, поэтому виртуальную «реальность» нам не с чем сравнить, вследствие чего отличить реальность от программ Судьбы очень трудно, сделать это до конца и своевременно простым людям практически невозможно. Мне это удаётся только благодаря имеющемуся опыту и жестким ограничениям в питании и общении, и то лишь частично.Исследования учёных показали, что компьютерная симуляция реальности оказывает на организм людей такое же действие, как и обычная «реальность» (работа органов, секреция гормонов, вот почему опасны компьютерные игры-убийства). Мы находимся в искусственной реальности, вернее наш мозг находится в состоянии постоянной перлюстрации и имитации сознания, при помощи микробно-вирусных имплантантов. Одно из правил проверки реальности «на вшивость»: если события будущего можно предсказать, осуществить путешествие во времени или наблюдаются повторы исторических событий – знайте вы в лапах виртуальной машины, такой как Судьба. Дело в том, что вольный человек может жить лишь в настоящем (пространстве) и сам должен строить своё будущее, но только в пространстве, а не во времени.Мир, в котором мы живем, полон законов и ограничений, в нём почти уже нет понятия совести, он без альтернативы и надежды. Наши кукловоды внушают нам: что смерть неизбежна, а бессмертие недостижимо и что «человеческая» (людская) злоба неотделимая часть психики людей. На самом деле правда заключается в том, что человечество ПРИСМЕРТИ, МЫ ВСЕ СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНЫ, невзирая на наше социальное положение и «национальность». Я не боюсь повторить эту мысль несколько раз: МЫ ЗАРАЖЕНЫ ВИРУСАМИ И МИКРОБАМИ (МИКРО-РОБОТАМИ), СОЗДАННЫМИ ВРАЖДЕБНОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ ЦИВИЛИЗАЦИЕЙ РОИДОВ, ПРИ ПОСОБНИЧЕСТВЕ ПРЕДАТЕЛЕЙ РОДА.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

"Леонард, знаешь, какое неопровержимое доказательство есть против того, что мы живём в матрице?" - "Ну и какое?" - " Если бы мы жили в матрице, то эта чертова курица была бы гораздо вкуснее!"(с)  теория большого взрыва 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

В поставленном вопросе главное понимать, что такое "Мы", а это значит, нужно действительно разобраться в том, что такое "Я" и что подразумевается под "Матрицей". Фильм культовый, не простой по смыслам, заставляет задуматься. Многое, конечно, внесено для зрелищности и кассовости, что может сбить с толку впервые столкнувшихся с таким подходом, но здравое зерно в этом всем прослеживается и более того присутствует.Если вы вдруг однажды действительно решите разобраться с вопросом - что такое "Я" и как оно привязано к матрице, попробуйте интересный эксперимент. Проследите за тем, откуда возникают ваши мысли. Просто последите за ними в течении какого-то времени, неделя, две. Отмечайте их про себя. Потом, когда станет легко получаться делать это, обратите внимание на того, кто все время следил за вашими мыслями, по вашему указанию, в вашей голове, кто делал отметки? А ведь потом можно обратить внимание еще и на того кто отмечал отмечающего. Как высоко по такой лестнице вы сможете дойти? Кто там? Ваш "Я" это который? Матрицей же может быть все что угодно, хоть семейные отношения. Вот люди живут так, как они решили, у них свои договоренности и правила, их всё устраивает или наоборот нет, и это портит их жизни. Своеобразный мир, который тоже является матрицей смыслов, которая удерживает тех, кто кормит её своей энергией. А работа, а государство, в котором вы живете? Какой аргумент докажет, что Вы не в той матрице, которую воспринимаете? И не говорите потом, что "Морфиус" не предлагал вам две таблетки. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Мне нравится момент в Шерлоке. Ватсон упрекает Холмса, что он не знает, крутится ли Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. На что Шерлок отвечает: "Люди, как правило, заполняют мозг всяким мусором, который мешает найти необходимое. Какое имеет значение, крутимся мы вокруг Солнца, вокруг Луны или [как-то еще]? Что от этого изменится? Для меня важно одно: работа!"Так что какая разница? Будь мы в матрице - используйте ее на полную катушку!

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

В нашем мире существует много бесконечных множеств (взять хотя бы натуральные числа), и, значит, если мы живём в Матрице, они должны где-то хранится (см. суперкомпьютер) дабы воспроизводится в виртуальной реальности. Значит, память суперкомпьютера бесконечна, а это нонсенс.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Неопровержимым аргументом того, что мы не живем в матрице является то, что саму суть о возможном существовании матрицы придумал сам Человек. То есть, прогрессирующий разум человечества, следовательно, начал представлять, изучать и доказывать суть существования и развития человека и выявлять разные формы абстрактных понятий, как сама "Жизнь в Матрице", что фактически является гипотезой, тогда как само понятие "Матрица" является аксиомой.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

На самом деле, мы никогда не сможем понять настоящую объективную реальность.А ещё, на данный вопрос есть отличное видео от Vsauce.https://www.youtube.com/watch?v=dhYJ6Oi1daY

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Ложка существует140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140140

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Можно построить множество матриц и посмотреть как местные обитатели будут решать этот вопрос и некоторые их идеи пробывать в нашей матрице)))

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Существование сознания и смерть сознания.Исходя из того, что у матрицы (если мы говорим о матрице из одноименного фильма) должна быть некая конечная цель и эта цель - не в вариативности, но в ресурсе, то поддерживать сознание у батарейки, которая и так смертна - это бессмысленный перерасход энергии. Слишком дорогой и неэффективный цикл производства.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Какие-то неправильные вопросы: Какие доказательства, что Бога не существует, какие доказательства, что не существует Нарнии т.д.Доказывать нужно не то, почему этого не существует, а то почему оно существует. Если задаться вопросом "а существует ли матрица и какие есть доказательства?", то ответ не заставит себя долго ждать - его просто не будет.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Косвенным аргументом может служить наличие иррациональных величин, таких как Пи, е и т.д. Они постоянны, бесконечны и нецикличны, значит, для их хранения нужна бесконечно большая система.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Никакой.<...>– Если даже и так, – быстро вмешался я, – то как же они не знают, что являются железными ящиками, а не рыжей девушкой или свяще…Только это я и успел сказать, прежде, чем он прервал меня:– Не стройте из себя осла, Тихий. Вы состоите из атомов, да? Вы ощущаете эти атомы?– Нет.– Из атомов этих состоят белковые молекулы. Ощущаете вы эти свои белки?– Нет.– Ежесекундно днем и ночью вас пронизывают потоки космических лучей. Ощущаете вы это?– Нет.– Так как же мои ящики могут узнать, что они – ящики, осел вы этакий?! Как для вас этот мир является подлинным и единственным, так же точно и для них подлинны и единственно реальны сигналы, которые поступают в их электронные мозги с моего барабана… В этом барабане заключен их мир, Тихий, а их тела – в нашем с вами мире они существуют лють как определенные, относительно постоянные сочетания отверстий на перфорированных лентах – находятся внутри самих ящиков, помещены в центре… Крайний с этой вот стороны считает себя женщиной необычайной красоты. Я могу вам подробно рассказать, что она видит, когда, обнаженная, любуется собой в зеркале. Как она любит драгоценные камни. Какими уловками пользуется, чтобы завоевать мужчин. Я все это знаю, потому что сам, с помощью своего судьбографа, создал ее, для нас воображаемый, но для нее реальный образ, с лицом, с зубами, с запахом пота и со шрамом от удара стилетом под лопаткой, с волосами и орхидеями, которые она в них втыкает, – такой же реальный, как реальны для вас ваши ноги, руки, живот, шея и голова! Надеюсь, вы не сомневаетесь в своем существовании?..<...>

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Если человеку дать по лбу и отобрать деньги, то невольно возникнет ощущение, что всё это реально. Теория матрицы возникла давно, хоть и называлась иначе. И именно таким способом убеждали её сторонников, что жизнь нам не кажется.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 24 апреля 2019 в 00:00 Поделиться

Невозможность отделить идею матрицы от идеи реальности - это и есть тот самый аргумент. Вы ведь не сформулировали свой вопрос: Какой неопровержимый аргумент доказывает, что нами живут не в матрице? Или например: ... что на самом деле мы не живём?Жизнь - это главное качество. А поле жизни можно называть как угодно. Смысл от этого не изменится.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Круто использовать один критерий Поппера и не использовать другой. Матрица как не фальсифицируема так и не верифицируема, то есть никак нельзя доказать, что мы живём в ней. А значит, следуя всё за тем же Поппером, мы должны отвергнуть концепцию Матрицы.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

+

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Нет такого аргумента. Ведь мы скорее всего живем в матрице. Вот смотрите, сорок лет назад компьютерные игры были горсткой пикслей издающие жалкие звуки. Сегодня игры приближаются к фото реализму, симуляция жизни в играх стало невероятной по меркам времен Брежнева. А через сорок после Обамы симуляция станет еще более реалистичной. Технологии  развиваются и в какой то момент человечество создаст свою симуляцию, которая будет развиваться и сама создаст свою симуляцию внутри себя. А это симуляция еще одно симуляцию внутри себя и так далее. Симуляции плодят сами себя в геометрической прогрессии. Таким образом не мудрено предположить что мы скорее всего сами были созданы какой то симуляцией. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Очень хороший вверху пример из Декарта. Если кому-то интересно что это за демон - это всё есть в работе Декарта "Метафизические медитации" (может быть под названием "Метафизические размышления"), буквально с первых страниц. По сабжу - ответа на этот вопрос, думаю, верного мы дать не можем. Раз мы берём такую абстракцию, как "вдруг я в матрице", мы спокойно можем представить, что система так сильна, что пресекает любые попытки людей узнать, что они в ней находятся. А может матрицы и не существует. В любом случае, как сказано выше, вне зависимости от ответа Вам придётся жить в этом мире. Если вдруг (каким либо путём, неважно) Вы узнаете о том что всё вокруг - матрица, то я думаю, что правильное решение мы найдем у стоиков - даже если мы не можем поменять судьбу, мы можем поменять своё отношение к ней.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Тоже самое, что и с неким абстрактным злым демоном у Декарта, который может тебя обманывать. Имхо, не так важно понять, что ты в матрице, как придумать что ты будешь с этим делать. Ну вот допустим ты понял, что ты в матрице и всё вокруг обман и иллюзия- и что дальше? А ничего ты с этим не сможешь сделать. Остаётся только жить дальшеЭто как в каком- то фильме с Рембо, у него спросили мол, как он будет жить после все случившегося и он ответил- "День за днём" 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:59 Поделиться

Никак. Расскажу вам про философию Карнапа. Он был логическим позитивистом, а это такая веточка эмпиризма, которая в принципе так же отдает предпочтение эмпирическому опыту в плане познания окружающего мира. Так вот Карнапу принадлежит идея о т.н. лингвистических рамках. Сам факт принятия или непринятия матрицы как основы нашего существования суть лингвистическая рамка. Мы рассуждаем на основе опыта, получаемого изнутри нее( если не допускать, что существует некий поток информации, проникающий к нам из надматричного мира). И потому всякая истина, извлекаемая нами из чувственного опыта, а так же всякая логически постигнутая истина всегда существует внутри нашей лингвистической рамки. То есть если мы существуем в матрице, то все, что мы сможем внутри нее узнать, будет отвечать лишь на вопросы природы матрицы, а нее ее существования. Но вот если мы предположим, что вы в каком-нибудь медитативном трансе достигните нирваны, мокши или сатори, или любого другого вида просветления, сможете посмотреть на систему снаружи нее, а не изнутри, то есть увидеть и матрицу и реальность одновременно, то вы сможете быть уверенными, что матрица существует. Ну а пока вы вырываетесь из сансары, нам не остается ничего другого, как принять идею Рассела о том, что  верующие( не обязательно религиозные) должны доказывать существование трансцендентного, а сомневающиеся не должны обременять себя необходимостью подтверждения обратного. Сам Карнап вам бы сказал, что задавать вопрос о наличии или существовании матрицы или реальности бессмысленен, потому что он не предполагает возможности наличия как эмпирически, так и логически выверенной истины, хотя кто я такой, чтобы говорить за Карнапа.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:58 Поделиться

К сожалению, мы не можем точно ответить на этот вопрос. Рене Декарт в своей книге "Медитации" предположить возможность существования "злого демона", то есть некой внешней силы, которая поймала в ловушку наш разум и путем иллюзий контролирует наше мышление. Мы будем принимать за реальность те иллюзии которые нам посылает "злобный демон" и мы не сможем отличить реальность от матрицы, ведь мы не имеем другого опыта, кроме опыта пребывания в иллюзии.Даже если допустить, что мы оказались в Матрице недавно, и имеем опыт реального мира, то, при условии всемогущего иллюзиониста, мы все равно не сможем отличить одно от другого. По сути, все что мы чувствуем это всего лишь импульсы доходящие до нашего мозга. Так что, мы вполне можем оказаться "мозгом в банке", которому, всего лишь, посылают необходимые импульсы, об этом писал другой известный философ - Джонатан Дэнси.Нам остается надеется лишь на возможность ошибки "великого Обманщика", это ошибка заключается в том, что в мире произойдет то, что не может произойти - "глюк системы", тогда мы сможем утверждать что нашим сознанием кто то управление. Правда, вряд ли нам это чем то поможет при попытке уйти из иллюзии в реальность.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:58 Поделиться

Однажды я думал над этим и понял, что в таком случае все внезапные смерти были бы невыгодны Матрице, так как лишают ее батареек. Разбился самолет - и Матрица получает меньше энергии, чем до этого. Эпидемия в Африке - и машины гибнут сотнями.Будь мы в Матрице - мы бы умирали от старости, а не попадали под машину завтра.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 18:04 Поделиться

Научные эксперименты и их результаты. Матрица подразумевает некий конечный объем данных, доступных для субъекта. А человечество в течение истории постоянно расширяет границы известного ему объективного мира, находит и использует новые явления и найденные закономерности. В компьютерной игре нельзя, например, исследовать окружающую героя материю глубже, чем это задумал разработчик. А человечество (пусть и не каждый конкретный человек) этим постоянно занимается.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 апреля 2019 в 22:15 Поделиться

На мой взгляд, тут стоит различать два варианта этого вопроса.
Во-первых, я могу хотеть узнать, не является ли всё в мире производным от меня, иначе говоря, не является ли истинным солипсизм (в Новое время его ещё называли "эгоизмом"), т.е. онтология, состоящая только из одной сущности, и эта сущность - я. Многие философы считают такую позицию логически непротиворечивой, но прагматически бессмысленной. Другие авторы, такие как Витгенштейн, пытались показать, что, будучи последовательно проведенной, эта позиция ничем не отличается от реализма. Я думаю, что эту позицию все же можно опровергнуть, указав на то, что во внешнем мире я наблюдаю факты, напрямую неподконтрольные моей воле. Объяснить их в рамках онтологии солипсизма можно лишь сказав, что существует какое-то не-Я, например, мое бессознательное, которое контролирует бытие этих фактов. А это уже означает, что тезис солипсиста ложен, так как он утверждает существование лишь одной сущности, и эта сущность есть Я. 

Во-вторых, мы можем задаться прямым вопросом о Матрице, в её киношной версии. Эта онтология, в отличие от солипсизма, является реалистической онтологией, так как на самом деле существуют другие сознания, кроме моего, а также тела людей и машин, планета Земля, просто мы видим не их, а цифровые фантомы. Можно попытаться адаптировать для наших целей рассуждения Декарта о сомнении. Но я не думаю, что они тут сработают, так как Декарт в лучшем случае позволяет нам утверждать, что мы сами существуем, и существуем в качестве мышления, и мышления, отдельного от тела. Доказав это, Декарт пытается доказать бытие Бога, который по определению благ, а значит не будет создавать нас всё время ошибающимися, а значит, за пределами наших сознаний существует материальный мир, и в целом он такой, каким нам кажется (там есть некоторые нюансы, но во всяком случае аргумент от благости Бога служит Декарту обоснованием верности математической физики). Иными словами, если мы принимаем только аргумент cogito ergo sum, но не принимаем доказательство бытия Бога Декарта, вырваться из матрицы его методами у нас не получится. Второй способ рассуждать о матрице дал нам Хилари Патнэм, рассуждения которого, кстати сказать, повлияли на авторов "Матрицы". Он предложил аргумент "мозгов в бочке/колбе (vat)". Представим, что вы - мозги в колбе, все ваши представления - это электрические сигналы, посылаемые вам злой машиной в мозг. Больше ничего в мире нет и никогда не было: только злая машина и ваш мозг в колбе. Машину никто не создал, она случайно собралась из частиц. То же можно сказать о вашем мозге. Так вот, представим теперь, что этот мозг произносит (про себя, конечно, ведь у него не легких, горла и рта) фразу "Я есть мозг в бочке". Патнэм утверждал, что эта фраза будет ложной даже в том случае, если вы - действительно мозг в бочке. Почему? Потому что истинность, считал Патнэм, зависит от связи предложения с действительности. Чтобы произвести истинны суждения о столе, нужно иметь опыт стола. Мозг в бочке никогда не имел опыта мозга в бочке, он никогда не видел себя со стороны. Можно возразить: а как же быть с большим классом суждений, которые основаны на знании по описанию? Я никогда не был в Австралии, не видел ее, но все же мое суждение "Австралия существует" является истинным, и в нём присутствует нормальная ссылка на реальность. Патнэм объясняет это так: существует каузальная цепь, ведущая от меня через того, кто мне впервые рассказал про Австралию, к тому, кто видел Австралию и впервые её так назвал, проверив высказывание "Австралия существует". Иными словами, фраза "Я в Матрице" не может быть истинной даже в том случае, если вы действительно в Матрице, поэтому суждения "Неверно, что я в Матрице" будет истинным просто по закону исключенного третьего. Если вы готовы согласиться с теорией значения Патнэма, то вы вышли из матрицы. Ну или объяснили себе, почему об этом больше не стоит думать. 

Ну, и если исходить из самой франшинзы о матрице, то выйти довольно просто - сделайте что-то очень крутое, и истина откроется вам. (см. новеллу про бегуна в "Аниматрице").

Если хотите еще подумать над этим вопросом, можете почитать:
из художки:
Шмитт Эрик-Эмманюэль. Секта эгоистов.

Из философии:
Р. Декарт, Рассуждение о первой философии.
Дж.Э. Мур. Доказательство внешнего мира.
Х. Патнэм. Разум, истина и история.
D. Chalmers. Matrix as metaphysics.

А еще в начале этого года вышел номер журнала "Финиковый компот", посвященный проблеме внешнего мира (архив номеров тут ). Может быть, вы найдете ответы там. 

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 апреля 2019 в 13:33 Поделиться

Примерно таким же образом как и нельзя опровергнуть существование волшебников мира Гарри Поттера (ведь они могущественнее и шифруются), Нарнии в шкафу (портал куда открывается случайным образом) и т.д. Соответственно, гипотеза ненаучна.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 апреля 2019 в 11:15 Поделиться

Сам вопрос является косвенным доказательством. Если бы мы жили в матрице, появились бы агенты матрицы и удалили бы этот вопрос, чтобы он не сеял сомнения в умах.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 16 апреля 2019 в 00:10 Поделиться

Никакой. Нельзя поставить эксперимент, который бы сфальсифицировал идею Матрицы как теорию (см. критерий Поппера).На любой придуманный эксперимент, чтобы проверить, что мы не в Матрице, сторонник теории Матрицы сможет придумать оправдание, которое разумно звучит в рамках теории Матрицы (что Матрица достаточно умная и адаптируется под наши эксперименты, что эксперимент не удался, чтобы мы не догадались, что мы в Матрице, и так далее).Максимум, что получится сделать - заранее договориться о модели Матрицы - что в ней возможно, и что не возможно. Но это будет лишь доказательством, что вы живете не в той модели Матрицы.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 3 апреля 2019 в 08:36 Поделиться