Можно ли избавиться от серых многоэтажных спальных районов в таких больших городах, как Москва?

51
задан 2 августа 2018 в 20:34 Поделиться
10 ответов

Избавиться, наверное, нельзя. Не сносить же? Но преобразовать можно. Я думаю, нужно отремонтировать дома и их фасады, сдать первые этажи различным магазинам.Также важными шагами будут ремонт тротуаров и насаждение газонов и деревьев. Можно создать пешеходные зоны, используя принципы тактического урбанизма, и покет-парки.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 23:15 Поделиться

Я думаю, вместе с всеми перечисленными фактами, верными и хорошо изложенными, можно сделать акцент еще раз на воле людей. Предположим, какая-то группа людей собирается покупать жильё. Теоретически, вся эта группа может заселить небольшой жилой комплекс а-ля многие и многие на окраинах Петербург - 3-7 многоэтажек. Типовой. Средний по цене. А теперь представим, что эта группа людей начинает свой проект, нанимая архитектора, покупая землю или проще - обращаясь к строительной компании и заказывая проект на имеющейся территории. Разница лишь в том, что они сами выбирают внешний вид, социальное устройство и планировочные решения комплекса.Здесь три "но" - цена, инициатива и они не знакомы.С первым справилось бы время. Всё постоянно покупаемое постепенно начинает продаваться по приемлемой цене, чтобы оборот рос. Третье - если предположить инициативное общество, то познакомиться не сложно - в сети. А если на первых порах это будет вызывать опасения, то сами девелоперы могли бы продавать проект "открытым", и при этом оставаться в выгоде (если бы в государстве были поощрения в налоговой сфере за такие благие для общества дела, за строительства эко-ориентированного жилья, например). Реальные риски здесь не выше, чем в обычном долевом строительстве.А вот сама инициативность - наверное, это ход времени. Помогла бы пропаганда? Не знаю. Мне кажется, в таких случаях - да в любых, мир меняет один человек. Как Икар или Александр Великий. Один пример при нынешней скорости распространения информации мог бы стать началом тренда, инициатив и даже изменений в законодательстве.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 22:05 Поделиться

А зачем от них избавляться? Ну то есть надо, конечно, чтобы новые дома не были уродливыми. Но многоэтажная застройка позволяет эффективно расселить большое количество людей на компактной территории. Значит, будет больше инфраструктуры в шаговой доступности (есть разница, 1000 человек живёт в 10-минутном радиусе ходьбы от магазина или 10000). То же и с общественным транспортом: для создания удобной сети остановок нужна "критическая масса" населения в шаговой доступности.Что касается экологии, то интуитивное (и поддерживаемое рекламой) представление об экологичности индивидуального жилья - не более чем миф. Во-первых, коттеджи неэффективны энергетически. В многоэтажном доме квартиры, грубо говоря, согревают друг друга. Ваши теплопотери через внутренние стены уходят к вашему соседу, и наоборот. В коттедже все ваши теплопотери идут на обогрев окружающей среды. В нашем климате, в отличие от американского, это весьма актуально.Во-вторых, как уже было отмечено выше, коттеджная застройка - это неизбежный отказ от общественного транспорта в пользу автомобиля, который намного более вреден для окружающей среды. Да и сами пробеги автомобиля при низкой плотности населения больше: ведь если вы снизили плотность населения города при той же численности, то вам потребуется больше площади. А офисы при малоэтажной застройке, опять же по опыту американских городов, обычно кучкуются в центре города, т.к. компаниям удобно располагаться рядом друг с другом. Таким образом, ежедневные поездки на работу становятся длиннее.Конечно, есть психологический аспект: некоторым людям высокие дома кажутся угрожающими. Я не знаю исследований на эту тему, но моё субъективное мнение в том, что людям просто не нравится застройка выше той, в которой они росли в детстве.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 23 апреля 2019 в 16:03 Поделиться

Не могу сейчас найти ссылку, но читал, что существует очень интересная альтернатива высотной застройке, с такой же плотностью квадраных метров на гектар.Идея такова: весь район застраивается большим количеством 3-этажных домов, у которых первый этаж не имеет стен - только бетонные опоры, на которых держатся вышестоящие этажи, и лестничные пролёты входов в подъезд. Такие дома можно ставить плотно, потому что они малоэтажные. Кроме того, такой квартал можно спокойно пересечь насквозь в любом направлении. Снижаются нагрузки на сеть водоснабжения, отопления и канализации, неизбежно возникающие в высотных домах. Промежутки между домами засаживаются растительностью.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 апреля 2019 в 10:00 Поделиться

Я считаю что все эти дома надо отмыть от грязи и покрасить их в более жизнерадостные цвета (как например в Европе). Можно нарисовать произведения в стиле street art. Это дешевле чем строить новые дома.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 22 апреля 2019 в 01:52 Поделиться

Сейчас мы как раз развиваем программу модернизация массового жилья. Я считаю, что гораздо важнее на сегодняшний день не создание объектов-шедевров в центре, а выстраивание глобального процесса изменения жилого пространства. Это будет очень заметно в масштабах города, когда будет накоплена критическая масса. Сейчас здания в спальных районах Москвы строятся по новым стандартам, и со временем мы оценим масштабы происходящего и поймём, как изменится облик Москвы за ближайшие годы. Я думаю, если мы с этого пути не свернем, то когда-нибудь сможем сказать, что Москва наконец-то стряхнула налёт вот этой, неприятной, серой и безликой архитектуры. Я считаю, идея архитектуры массовой застройки гораздо важнее точечных «арт-объектов», потому что именно жилые здания видят каждый день жители города. А ведь архитектура влияет на сознание. Это бесспорно. Архитектура формирует среду, а среда формирует нас. Оттого, какой будет архитектура в спальных районах, зависит, какими вырастут дети, которые родятся в этих домах. Так что изменение облика жилых территорий Москвы станет торжеством здравого смысла. При этом косметическими средствами эти районы серьезно не изменить. Мне больше нравится путь, когда мы пытаемся поправить не внешний вид, а изменить всю среду района. Сделать жизнь там более интересной, организовывать для жителей симпатичные места, рестораны, кинотеатры, общественные пространства, парки. Создать на территории района то, что дает людям некий интерес к пребыванию в этой среде. Но при этом спальный район – это не Кремль, и он не должен быть похож на центр города. У этих территорий другие задачи – они должны быть удобными и обеспечивать высокую плотность застройки. Поэтому при реформировании спальных районов есть смысл не просто убирать старые дома и строить на их месте новые, а действительно менять среду. И это вопрос долгосрочный.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 12 апреля 2019 в 08:10 Поделиться

От существующих уже - нельзя. Только по мере того, как здания будут ветшать и их потребуется снести. Но надо понимать, что они уродливы не в силу криворукости строителей, а по причине специфических нормативов строительства жилья, существующих у нас еще с советских времен. Неоднократно можно было видеть, как толковые внешне проекты, разработанные в том числе и иностранными архитекторами, после адаптации к нашим строительным нормам превращались в типичный спальник

Этот ответ был полезен?
ответ дан 7 марта 2019 в 09:31 Поделиться

Можно. Не сразу. При наличии политической воли и финансовых средств. С чего начать: запретить типовые проектирование и домостроение (особенно - панельное), решить вопрос с ДСК, изменить законодательство, систему градостроительно-архитектурного образования, прогнозируемую норму "28-35 м2 квартиры/житель" сделать обязательной + др.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 12 февраля 2019 в 03:30 Поделиться

Безусловно, можно, но на это потребуется очень много времени. Вообще, застройка, подобная той, что можно встретить в наших "спальных районах", соотносится с самыми бедными кварталами в западных странах, порой даже местными гетто (во Франции, например). У нас же это был основной способ застройки, из-за чего за пределами "исторического центра" наши города выглядят, прямо говоря, несколько убого.В действительности процесс реновации подобной застройки постепенно идёт, но объёмы работы тут таковы, что на завершение этого процесса потребуется не менее 50 лет. И это, честно говоря, оптимистичный сценарий. Современная застройка выглядит гораздо современнее и свежее, хотя, конечно, следует той же концепции - девелоперы возводят на небольшой территории крупные многоэтажные микрорайоны, с очень плотной застройкой.В действительности более разумным был бы подход, который используется в США, где массовой застройке предпочитают частное строительство. Учитывая, что особых проблем с территориями у нас, на самом деле, нет, это позволило бы интегрировать жильё в окружающую среду, вместо того, чтобы отгрызать у природы по району. Но для этого необходимо, чтобы сами жители осознали выгоды от подобного подхода, а пока этот процесс идёт очень медленно.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 15 января 2019 в 12:29 Поделиться

Нет, нельзя. Во-первых, в микрорайонах живёт огромное количество людей. Хрущёвские и брежневские спальные районы обеспечили жильём тех, кто переместился из деревень в индустриальные города (этот процесс называется урбанизацией). В разных обществах урбанизация происходила в разное время, но только один раз. По сути этот процесс знаменует переход от доиндустриального к индустриальному обществу. Следующей волны урбанизации сегодня на горизонте не видно.Во-вторых, домостроительные комбинаты (ДСК — фабрики панельных домов) всё ещё работают! Они приватизированы и сегодня всё ещё производят жильё, очень похожее по архитектуре на советские микрорайоны, и продают его на рынке.

Этот ответ был полезен?
ответ дан 6 сентября 2018 в 15:10 Поделиться